기본 콘텐츠로 건너뛰기

지구의 물은 어디서 왔을까 ?



(대서양의 사진


 지구의 물이 어디에서 기원했는 지는 아주 오래된 논쟁거리 가운데 하나입니다. 과학계에서 진지하게 논의된 다양한 가설들은 아주 크게 보면 두 가지로 압축될 수 있는데 지구 내부에서 기원했다는 것과 지구 밖에서 공급되었다는 것 두 가지입니다. 물론 논리적으로 생각했을 때 이 두 가지 가설 외에 다른 제 3의 가능성은 아마도 생각하기 어려울 것입니다. 아마도 이 두 가지 공급원이 모두 영향을 미쳤겠지만 그 중 어느 것이 주로 큰 영향을 미쳤는지가 결국 핵심이라고 하겠습니다. 
  

 최근 과학계에서는 바다의 물이 아마도 우주에서 공급되었을 것이라는 가설이 힘을 얻었습니다. 좀더 구체적으로 말하면 혜성과 소행성인데, 그 중에서도 혜성은 물의 함량이 높기 때문에 더 유력한 후보였습니다. 지구의 역사 초기에 아마도 원시적인 바다가 형성되었을 가능성이 있지만, 이 바다는 뒤이은 격렬한 소행성 충돌로 제대로 유지되기 힘들었을 것입니다. 

  
 이후 태양계 초기 역사에서 후기 대폭격기 시절 대규모의 혜성과 소행성이 지구에 충돌했고, 바로 여기에서 지구의 바다의 물이 생겼다는 가설이 지금까지 큰 지지를 받고 있었습니다. 여기에는 몇 가지 증거가 있었습니다. 이전 포스트에서 설명했듯이 (  http://jjy0501.blogspot.kr/2014/12/Origin-of-the-water-on-earth.html 참조) 딥 임팩트 (Deep Impact) 탐사선은 EPOXI 연장 임무를 통해서 103P/Hartley 혜성에 700km 까지 근접해 그 구성 물질을 분석했습니다. 


 그 결과는 혜성에서 나오는 물 분자가 지구의 물 분자와 동위원소비가 비슷하다는 것이었습니다. 하지만 이와 같은 관측 결과는 최글 로제타 우주선이 혜성 67P/Churyumov–Gerasimenko 에서 분석한 것과 다른 결과와 부딪히고 있습니다. 과학자들은 이 두 혜성이 모두 카이퍼 벨트에서 기원했다고 보고 있는데 그렇다면 카이퍼 벨트의 소행성들이 서로 다른 기원을 가지고 있던가 아니면 둘 중 하나의 결과가 정확하지 않을 가능성이 있습니다. 


 한편 지구표면의 물의 기원에 있어 다른 설명을 찾는 과학자들도 있습니다. 최근 미지질물리학회 (American Geophysical Union (AGU))에 발표된 내용에 의하면 수십억년 동안 지구 내부에서 표면으로 방출된 물의 양은 바다가 가진 물의 절반 정도에 해당한다는 주장이 제기되었습니다. 이들에 의하면 지구 내부에서 외부로 나온 물의 양이 태평양 바다와 맞먹는 셈입니다. 


 오하이오 주립 대학의 웬디 파네로 교수(Wendy Panero, associate professor of earth sciences at Ohio State)와 그녀의 대학원생 제프 피곳(Jeff Pigott)은 자신들의 실험실에서 지구의 맨틀에 풍부한 다양한 물질들을 고온 고압 환경에서 테스트했습니다. 


 사실 물의 원료가 되는 산소의 경우에는 지구의 지각에도 충분히 존재합니다. 문제는 수소입니다. 수소 자체는 우주에서 가장 흔한 물질이지만 지각 깊숙한 곳에는 그렇지 않습니다. 과거 연구에서 감람석(olivine)의 일종인 브리지머나이트(bridgmanite)는 지구에서 가장 풍부한 광물이지만 수소를 저장하기에는 적합하지 않은 것으로 나타났습니다. 


 대신 연구자들은 더 풍부한 수소와 물의 공급처가 될 수 있는 링우다이트(ringwoodite)라는 광물을 테스트 했습니다. 이 광물은 맨틀의 전이대 (transition zone, 하부 맨틀과 접해 있는 상부 맨틀의 일부)에 풍부하며 대류를 따라 여기서 물이 존재할 가능성이 있다는 연구 결과는 이전부터 제기되곤 했지만 이 주장 역시 지구의 물이 혜성에서 기원했다는 가설 만큼 결정적인 증거는 부족한 상태입니다. 


 아무튼 연구팀은 실험실에서의 테스트 결과 및 컴퓨터 계산을 통해서 아마도 이 링우다이트와 석류석(garnet)의 상호 작용으로 지각내 물의 순환이 이뤄지고 있으며 이것이 바다의 물의 양의 상당 부분을 생성하는데 도움을 준 것으로 보고 있습니다. 그 양이 연구팀이 주장하는 것 처럼 지구 바다의 절반 정도라면 혜성의 물의 동위 원소 비가 지구의 물과 완전히 일치하지 않는 어쩌면 당연할 것입니다. 다만 이를 뒷받침할 결정적인 증거는 아직 모자랍니다.  


 여러가지 흥미로운 이론들이 등장하고 있지만 아무튼 바다의 물이 어디에서 얼마나 기원했는지 밝히는 연구는 아직도 갈길이 먼 것 같습니다. 과학자 대부분이 동의할 수 있는 확실한 결론이 등장하려면 아마도 좀 시간이 더 필요할 것 같다는 느낌입니다.   


 참고 





댓글

이 블로그의 인기 게시물

세상에서 가장 큰 벌

( Wallace's giant bee, the largest known bee species in the world, is four times larger than a European honeybee(Credit: Clay Bolt) ) (Photographer Clay Bolt snaps some of the first-ever shots of Wallace's giant bee in the wild(Credit: Simon Robson)  월리스의 거대 벌 (Wallace’s giant bee)로 알려진 Megachile pluto는 매우 거대한 인도네시아 벌로 세상에서 가장 거대한 말벌과도 경쟁할 수 있는 크기를 지니고 있습니다. 암컷의 경우 몸길이 3.8cm, 날개너비 6.35cm으로 알려진 벌 가운데 가장 거대하지만 수컷의 경우 이보다 작아서 몸길이가 2.3cm 정도입니다. 아무튼 일반 꿀벌의 4배가 넘는 몸길이를 지닌 거대 벌이라고 할 수 있습니다.   메가칠레는 1981년 몇 개의 표본이 발견된 이후 지금까지 추가 발견이 되지 않아 멸종되었다고 보는 과학자들도 있었습니다. 2018년에 eBay에 표본이 나왔지만, 언제 잡힌 것인지는 알 수 없었습니다. 사실 이 벌은 1858년 처음 발견된 이후 1981년에야 다시 발견되었을 만큼 찾기 어려운 희귀종입니다. 그런데 시드니 대학과 국제 야생 동물 보호 협회 (Global Wildlife Conservation)의 연구팀이 오랜 수색 끝에 2019년 인도네시아의 오지에서 메가칠레 암컷을 야생 상태에서 발견하는데 성공했습니다.   메가칠레 암컷은 특이하게도 살아있는 흰개미 둥지가 있는 나무에 둥지를 만들고 살아갑니다. 이들의 거대한 턱은 나무의 수지를 모아 둥지를 짓는데 유리합니다. 하지만 워낙 희귀종이라 이들의 생태에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다.  (동영상)...

몸에 철이 많으면 조기 사망 위험도가 높다?

 철분은 인체에 반드시 필요한 미량 원소입니다. 헤모글로빈에 필수적인 물질이기 때문에 철분 부족은 흔히 빈혈을 부르며 반대로 피를 자꾸 잃는 경우에는 철분 부족 현상이 발생합니다. 하지만 철분 수치가 높다는 것은 반드시 좋은 의미는 아닙니다. 모든 일에는 적당한 수준이 있게 마련이고 철 역시 너무 많으면 여러 가지 질병을 일으킬 수 있습니다. 철 대사에 문제가 생겨 철이 과다하게 축적되는 혈색소증 ( haemochromatosis ) 같은 드문 경우가 아니라도 과도한 철분 섭취나 수혈로 인한 철분 과잉은 건강에 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만 높은 철 농도가 수명에 미치는 영향에 대해서는 잘 알려지지 않았습니다.   하버드 대학의 이야스 다글라스( Iyas Daghlas )와 임페리얼 칼리지 런던의 데펜더 길 ( Dipender Gill )은 체내 철 함유량에 영향을 미치는 유전적 변이와 수명의 관계를 조사했습니다. 연구팀은 48972명의 유전 정보와 혈중 철분 농도, 그리고 기대 수명의 60/90%에서 생존 확률을 조사했습니다. 그 결과 유전자로 예측한 혈중 철분 농도가 증가할수록 오래 생존할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이것이 유전자 자체 때문인지 아니면 높은 혈중/체내 철 농도 때문인지는 명확하지 않지만, 높은 혈중 철 농도가 꼭 좋은 뜻이 아니라는 것을 시사하는 결과입니다.   연구팀은 이 데이터를 근거로 건강한 사람이 영양제나 종합 비타민제를 통해 과도한 철분을 섭취할 이유는 없다고 주장했습니다. 어쩌면 높은 철 농도가 조기 사망 위험도를 높일지도 모르기 때문입니다. 그러나 임산부나 빈혈 환자 등 진짜 철분이 필요한 사람들까지 철분 섭취를 꺼릴 필요가 없다는 점도 강조했습니다. 연구 내용은 정상보다 높은 혈중 철농도가 오래 유지되는 경우를 가정한 것으로 본래 철분 부족이 있는 사람을 대상으로 한 것이 아니기 때문입니다. 낮은 철분 농도와 빈혈이 건강에 미치는 악영향은 이미 잘 알려져 있기 때문에 철...

인슐린 주사 일주일에 한 번만 맞아도 된다?

   당뇨병은 관리가 까다로운 만성 질병 중 하나입니다. 특히 인슐린 주사가 필요한 경우에는 더 관리가 어렵습니다. 하루에 주사를 몇 번씩 맞아야 하면 찌르는 것도 고통이고 실수로 건너뛰거나 용량을 실수하는 경우도 드물지 않습니다. 특히 고령 환자의 경우 더 위험할 수 있습니다. 이런 문제를 극복하기 위해 여러 제약 회사들이 새로운 투여 방법과 인슐린 제제를 내놓고 있습니다.   최근 2상 임상 시험을 마친 노보 노디스크 ( Novo Nordisk )의 인슐린 아이코덱 ( icodec )은 일주일에 한 번 투여하는 장시간 인슐린 제제입니다. 아이코덱은 효소에 의해 분해되는 것을 막는 변형 인슐린 분자로 혈액에서 알부민과 결합해 서서히 분리되기 때문에 한 번 주사로도 일주일이나 효과를 유지할 수 있습니다.   하지만 이렇게 장시간 작용하는 인슐린 제제의 경우 환자의 식사나 운동 같은 상황 변화에 인슐린 농도가 적절하게 유지되지 않을 가능성이 있습니다. 이번 2상 임상시험에서는 247명의 당뇨 환자를 두 그룹으로 나눈 후 실험군은 일주일에 한 번씩 아이코덱을 투여받고 매일 위약을 투여받았습니다. 그리고 대조군은 반대로 일주일에 한 번씩 위약을 투여받고 하루에 한 번씩 장시간 인슐린 제제인 란투스 (Lantus, glargine) 100U을 투여받았습니다.   26주에 걸친 임상 실험 결과 하루에 한 번 란투스를 투여받은 그룹이나 일주일에 한 번 아이코덱을 투여받은 그룹에서 특별한 합병증 차이를 발견할 수 없었습니다. 혈당 조절의 지표인 당화 혈색소 (HbA1c) 농도 역시 아이코덱 그룹에서 1.33% 감소한 반면 란투스 그룹에서 1.15% 정도 감소해서 큰 차이는 없었습니다. 그렇다면 하루에 한 번 투여하는 대신 일주일에 한 번 투여하는 것이 더 편리하고 실수로 두 번 투여하거나 건너 뛸 위험성이 적을 것입니다. 이 연구 결과는 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 ( New England Journal...