기본 콘텐츠로 건너뛰기

네이버 뉴스캐스트 논란 - 무엇이 문제인가 ?





 최근 기자 협회에 의하면 조선, 중앙, 동아, 매경 등 주요 일간지들이 다시 네이버 뉴스 서비스 중단을 추진하고 있다고 합니다. 이전에도 추진했다가 무산된 적이 있지만 이번에는 꽤 적극적으로 나서고 있다는 뉴스입니다. 




 이와 같은 움직임은 거의 매년 있어왔는데 그 배경에는 특히 한국에서 점점 영향력이 비대해지고 있는 공룡 포털 네이버에 대한 견제 심리가 작용하고 있습니다. 점차 시대가 온라인 중심으로 변화되면서 신문 구독율이 심각한 수준까지 떨어졌고 광고 수입도 이제는 네이버 같은 포털 사이트들이 대거 가져가면서 기존의 언론사들이 어려움을 겪고 있는 건 사실입니다.


 사실 시대가 온라인 중심으로 바뀌는 건 거스를 수 없는 시대의 흐름입니다. 신문이나 TV 같은 기존의 매체가 사라지진 않더라도 아무튼 그 비중이 줄어드는 건 어쩔 수 없는 일이죠. 많은 신문사나 TV 방송 매체들은 자사의 온라인 사이트를 만들거나 스마트 폰이나 기기로 볼수 있는 구독 서비스를 제공해서 이를 극복하기 위해 노력하고 있습니다. 


 그런데 한국에서 유별나게 네이버가 논란의 대상이 되는 데는 그럴만한 이유가 있습니다. 우선 네이버는 미국에서 구글과 맞먹는 수준의 검색 및 트래픽 점유율을 자랑하고 있습니다. 그러나 네이버가 구글과 다른 점은 구글은 검색을 가장 중요한 서비스로 내세우지만 네이버는 검색이 제공하는 서비스 가운데 하나일 뿐이라는 점입니다. 네이버는 직접 뉴스를 언론사로 부터 제공받아 등록을 하고 배치하기 때문에 뉴스 서비스도 나름 중요한 서비스 가운데 하나입니다. 특히 절대적인 트래픽 발생량 때문에 사실상 뉴스의 상당부분을 네이버를 통해 보게 됩니다.   



 사실상 하나의 포탈이 대부분의 트래픽과 검색을 가져가 버리기 때문에 언론사 입장에서는 네이버를 보이콧 한다는 게 상당히 어려운 일입니다. 네이버에 뉴스 공급을 중단했다가도 결국은 다시 복귀를 할 수 밖에 없는데는 그럴만한 사정이 있는 셈입니다. 그런데 뉴스까지 네이버를 통해 볼 수 있게 되면서 사실 네이버의 영향력은 더 커지는 아이러니한 상황에 놓이게 됩니다. 





 특히 네이버가 마음대로 기사를 배치하게 되면 질관리라는 측면에서는 유리하지만 대신 네이버의 입맛에 맞는 기사들만 올라가게 되므로 언론사 입장에서나 독자 입장에서나 공정성 논란에 휘말릴 수 있고 언론사의 자사 사이트는 고사 상태에 이르게 되므로 이전부터 갈등의 소지가 있어왔습니다. 그래서 생긴게 지금 보고 있는 뉴스캐스트 입니다. 


 뉴스캐스트는 기본적으로 네이버 시작 화면에서 볼 수 있으며 독자가 자주 보는 언론사만 따로 등록할 수도 있습니다. 기사 제목이나 순서는 언론사가 배치하게 되며 일단 기사 제목을 클릭하면 해당 언론사로 이동하기 때문에 네이버 입장에서는 자신들의 주 수익원인 트래픽을 나눠주는 셈입니다. 네이버에 기사를 제공하는 댓가라고 볼 수도 있습니다. 


 그런데 이제 네이버의 뉴스캐스트는 언론사는 물론 독자, 그리고 심지어는 네이버까지 불만스러운 서비스로 변질되고 있습니다. 일단 언론사는 트래픽에 따라 온라인 광고 단가가 정해지기 때문에 어떻게든 클릭을 더 하도록 유도해야 합니다. 그러다 보니 네이버 첫화면의 뉴스 캐스트에는 온갖 형태의 낚시성 제목들이 판을 치고 있습니다. 





 (물론 사실 네이버 뉴스캐스트의 다른 기능을 활용하면 제공하는 언론사에 한해서 종이 신문과 동일한 기사를 읽는 것도 가능합니다. 그 방법에 대해서는 이전 포스트 http://blog.naver.com/jjy0501/100160237178  를 참조하세요) 


 덕분에 독자는 독자 나름대로 아주 짜증나는 경험을 할 수 있습니다. 특히 상당수 언론사, 특히 영세한 언론사일 수록 저질 플래쉬 광고로 도배를 하고 있어 보기에 불편한 것은 말할 것도 없고 악성 코드 감염 같은 2차 피해도 걱정되는 상황입니다. 


 그리고 몇몇 선정성 기사 제목 때문에 네이버는 하루에도 수십 차례 항의를 받고 있다고 합니다. 그러나 그런 기사는 근본적으로 따지면 언론사의 잘못이라고 할 수 있습니다. 다만 지금 같은 구조하에서는 많은 언론사들이 그런 식으로 대응할 수 밖에 없는 것도 사실이긴 합니다. 


 사실 네이버가 뉴스캐스트 덕에 추가적인 수입이 발생하기는 커녕 사실 트래픽 분산으로 인해 수입이 감소하는데다 온갖 낚시성 기사들 덕에 네이버가 비난을 받고 있어 네이버 입장에서도 뉴스캐스트는 계륵 같은 존재라고 할 수 있습니다. 


 이렇듯 사실 모두가 원하지 않을 것 같은데도 네이버의 뉴스캐스트가 여전히 흔들림 없이 존재할 수 있는 가장 중요한 이유는 현재 한국에서 온라인 기사를 보는 가장 일반적인 경로가 네이버 이기 때문입니다. 즉 언론사들이 안정적인 수익이 날만큼 많은 독자가 믿고 즐겨 찾을 수 있는 온라인 뉴스 포털 구축에 실패했다는 이야기 이기도 합니다.


 한 연구 조사에 의하면 네이버에 뉴스를 제공하는 41 개 언론사 홈페이지의 트래픽 유입을 분석해본 결과 2012 년 6월에도 75.19% 가 네이버를 통해 뉴스에 접근하는 것으로 조사되었다고 합니다. 이 수준은 조선일보나 한겨레 신문이나 비슷한 수치입니다. 따라서 네이버에 뉴스를 제공하지 않으면 이들 언론의 트래픽 유입은 급격히 감소할 수 밖에 없는 구조입니다. 


 그런데 근본적으로 왜 이런 문제가 발생했을까요. 지금도 몇몇 언론은 포털 공룡 네이버의 독과점을 비판하고 있지만 왜 독과점이 되었는지에 대한 분석을 해보면 답은 사실 간단합니다. 안정적인 구독자를 끌어모을 수 있을 만한 양질의 기사와 정보를 언론사 홈페이지에서 제공하지 못하기 때문입니다. 몇몇 언론사 홈페이지는 양질의 기사는 커녕 저질 광고 플래쉬로 도배가 되다시피 해서 일단 기사 내용은 둘째치고 들어가기조차 싫은 사이트들도 많습니다.


 사실 몇몇 언론사들이 네이버에 뉴스를 공급하지 않는다고 자사 홈페이지 유입인구가 별로 늘어날 것 같지 않은 이유도 그래서 입니다. 결국 뉴스 공급 중단했다가 복귀한 것도 대부분 같은 이유라고 할 수 있습니다. 즉 해당 언론사가 제공하는 컨텐츠 자체가 자주 가는 네이버 말고 그 사이트도 가야겠다라는 생각을 하게끔 만들지 못하는 것이죠. 그 언론사 아니면 보기 힘든 기사가 아니라 Ctrl + V 를 한 듯한 기사를 대량으로 양산 하는 한 필연적으로 나올 수 밖에 없는 결과입니다. 더구나 잘못된 내용들을 서로 복사하는 웃기는 모습을 보는 경우도 적지 않습니다.

 (아마도 그 좋은 사례가 제가 전에 소개드린 내용을 것 같습니다. http://blog.naver.com/jjy0501/100159372020 참조 ) 

 제 개인적으로 말하면 오래전에 종이 신문도 거의 보지 않고 있지만 사실 볼 필요도 없다고 생각하고 있으며 이들이 제공하는 온라인 사이트 역시 마찬가지라고 봅니다. 몇개 정도 제외하면 구독까지 할 필요가 없는 내용들이 주를 이루고 있기 때문입니다. 또 한국만 그런 건 아니지만 지나친 편파성으로 가득찬 내용이 주를 이루는 언론사들도 적지 않습니다. 


 이들이 대조적으로 봐야 하는 언론사가 바로 뉴욕 타임즈입니다. NYT 는 온라인의 시대에 비교적 성공적으로 적응한 언론사로 손꼽히고 있습니다. 이들의 경우 하루에 20회 이상 기사부터는 유료로 제공하고 있는데, 100% 무료 기사를 제공하는 국내 언론사들도 독자를 확보하는데 어려움을 겪는데 비해 NYT 는 성공적으로 유료화를 정착시키고 있다는 평가를 얻는 중입니다. 그 이유는 당연하게도 NYT 의 컨텐츠인 기사의 경쟁력에 있습니다. 




(NYT 의 온라인 기사는 아이폰 뉴스 가판대에서도 볼 수 있고 과금 방식은 조금씩 차이가 존재) 


 그런 반면 한국의 경우 작은 중소 언론사는 그렇다쳐도 꽤 큰 언론사 조차 정말 읽는 독자들이 "내가 써도 이것보다 잘 쓸 것 같은 " 기사들을 양산하고 있습니다. 저 역시 한두번 그런 생각이 드는게 아닌데다 특히 해외 기사는 어차피 해외 유명 언론 기사를 번역하는 것이기 때문에 그냥 해외 주요 언론 기사를 직접 읽는게 더 나을 때도 많습니다. 번역을 그대로 하는 게 아니라 자기 입맛대로 수정을 가하기 때문이죠.


 아마 이번에도 기사를 내린다곤 해도 결국 대부분은 이전에도 그랬듯이 다시 복귀하는 시나리오가 가장 그럴 듯 합니다. 솔직히 그냥 복귀 안하면 더 환영이지만 말이죠. 사실 네이버에 올인하는 국내 포털 시장도 문제는 있지만 근본적으로 독자가 없는 건 네이버가 아니라 컨텐츠가 부족한 것 이외에 다른 이유가 있을 수 없습니다.      


 언론사가 양질의 기사를 중심으로 자사 사이트를 유지해 나간다면 굳이 네이버에 기사를 무료로 제공할 이유가 없습니다. 그리고 차라리 언론사들이 빠지면 네이버도 포털 본연의 기능을 할 수도 있죠. 하지만 과연 그럴 언론사가 몇개나 될지 의문입니다.


 참고 




댓글

이 블로그의 인기 게시물

세상에서 가장 큰 벌

( Wallace's giant bee, the largest known bee species in the world, is four times larger than a European honeybee(Credit: Clay Bolt) ) (Photographer Clay Bolt snaps some of the first-ever shots of Wallace's giant bee in the wild(Credit: Simon Robson)  월리스의 거대 벌 (Wallace’s giant bee)로 알려진 Megachile pluto는 매우 거대한 인도네시아 벌로 세상에서 가장 거대한 말벌과도 경쟁할 수 있는 크기를 지니고 있습니다. 암컷의 경우 몸길이 3.8cm, 날개너비 6.35cm으로 알려진 벌 가운데 가장 거대하지만 수컷의 경우 이보다 작아서 몸길이가 2.3cm 정도입니다. 아무튼 일반 꿀벌의 4배가 넘는 몸길이를 지닌 거대 벌이라고 할 수 있습니다.   메가칠레는 1981년 몇 개의 표본이 발견된 이후 지금까지 추가 발견이 되지 않아 멸종되었다고 보는 과학자들도 있었습니다. 2018년에 eBay에 표본이 나왔지만, 언제 잡힌 것인지는 알 수 없었습니다. 사실 이 벌은 1858년 처음 발견된 이후 1981년에야 다시 발견되었을 만큼 찾기 어려운 희귀종입니다. 그런데 시드니 대학과 국제 야생 동물 보호 협회 (Global Wildlife Conservation)의 연구팀이 오랜 수색 끝에 2019년 인도네시아의 오지에서 메가칠레 암컷을 야생 상태에서 발견하는데 성공했습니다.   메가칠레 암컷은 특이하게도 살아있는 흰개미 둥지가 있는 나무에 둥지를 만들고 살아갑니다. 이들의 거대한 턱은 나무의 수지를 모아 둥지를 짓는데 유리합니다. 하지만 워낙 희귀종이라 이들의 생태에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다.  (동영상)...

몸에 철이 많으면 조기 사망 위험도가 높다?

 철분은 인체에 반드시 필요한 미량 원소입니다. 헤모글로빈에 필수적인 물질이기 때문에 철분 부족은 흔히 빈혈을 부르며 반대로 피를 자꾸 잃는 경우에는 철분 부족 현상이 발생합니다. 하지만 철분 수치가 높다는 것은 반드시 좋은 의미는 아닙니다. 모든 일에는 적당한 수준이 있게 마련이고 철 역시 너무 많으면 여러 가지 질병을 일으킬 수 있습니다. 철 대사에 문제가 생겨 철이 과다하게 축적되는 혈색소증 ( haemochromatosis ) 같은 드문 경우가 아니라도 과도한 철분 섭취나 수혈로 인한 철분 과잉은 건강에 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만 높은 철 농도가 수명에 미치는 영향에 대해서는 잘 알려지지 않았습니다.   하버드 대학의 이야스 다글라스( Iyas Daghlas )와 임페리얼 칼리지 런던의 데펜더 길 ( Dipender Gill )은 체내 철 함유량에 영향을 미치는 유전적 변이와 수명의 관계를 조사했습니다. 연구팀은 48972명의 유전 정보와 혈중 철분 농도, 그리고 기대 수명의 60/90%에서 생존 확률을 조사했습니다. 그 결과 유전자로 예측한 혈중 철분 농도가 증가할수록 오래 생존할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이것이 유전자 자체 때문인지 아니면 높은 혈중/체내 철 농도 때문인지는 명확하지 않지만, 높은 혈중 철 농도가 꼭 좋은 뜻이 아니라는 것을 시사하는 결과입니다.   연구팀은 이 데이터를 근거로 건강한 사람이 영양제나 종합 비타민제를 통해 과도한 철분을 섭취할 이유는 없다고 주장했습니다. 어쩌면 높은 철 농도가 조기 사망 위험도를 높일지도 모르기 때문입니다. 그러나 임산부나 빈혈 환자 등 진짜 철분이 필요한 사람들까지 철분 섭취를 꺼릴 필요가 없다는 점도 강조했습니다. 연구 내용은 정상보다 높은 혈중 철농도가 오래 유지되는 경우를 가정한 것으로 본래 철분 부족이 있는 사람을 대상으로 한 것이 아니기 때문입니다. 낮은 철분 농도와 빈혈이 건강에 미치는 악영향은 이미 잘 알려져 있기 때문에 철...

인슐린 주사 일주일에 한 번만 맞아도 된다?

   당뇨병은 관리가 까다로운 만성 질병 중 하나입니다. 특히 인슐린 주사가 필요한 경우에는 더 관리가 어렵습니다. 하루에 주사를 몇 번씩 맞아야 하면 찌르는 것도 고통이고 실수로 건너뛰거나 용량을 실수하는 경우도 드물지 않습니다. 특히 고령 환자의 경우 더 위험할 수 있습니다. 이런 문제를 극복하기 위해 여러 제약 회사들이 새로운 투여 방법과 인슐린 제제를 내놓고 있습니다.   최근 2상 임상 시험을 마친 노보 노디스크 ( Novo Nordisk )의 인슐린 아이코덱 ( icodec )은 일주일에 한 번 투여하는 장시간 인슐린 제제입니다. 아이코덱은 효소에 의해 분해되는 것을 막는 변형 인슐린 분자로 혈액에서 알부민과 결합해 서서히 분리되기 때문에 한 번 주사로도 일주일이나 효과를 유지할 수 있습니다.   하지만 이렇게 장시간 작용하는 인슐린 제제의 경우 환자의 식사나 운동 같은 상황 변화에 인슐린 농도가 적절하게 유지되지 않을 가능성이 있습니다. 이번 2상 임상시험에서는 247명의 당뇨 환자를 두 그룹으로 나눈 후 실험군은 일주일에 한 번씩 아이코덱을 투여받고 매일 위약을 투여받았습니다. 그리고 대조군은 반대로 일주일에 한 번씩 위약을 투여받고 하루에 한 번씩 장시간 인슐린 제제인 란투스 (Lantus, glargine) 100U을 투여받았습니다.   26주에 걸친 임상 실험 결과 하루에 한 번 란투스를 투여받은 그룹이나 일주일에 한 번 아이코덱을 투여받은 그룹에서 특별한 합병증 차이를 발견할 수 없었습니다. 혈당 조절의 지표인 당화 혈색소 (HbA1c) 농도 역시 아이코덱 그룹에서 1.33% 감소한 반면 란투스 그룹에서 1.15% 정도 감소해서 큰 차이는 없었습니다. 그렇다면 하루에 한 번 투여하는 대신 일주일에 한 번 투여하는 것이 더 편리하고 실수로 두 번 투여하거나 건너 뛸 위험성이 적을 것입니다. 이 연구 결과는 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 ( New England Journal...