기본 콘텐츠로 건너뛰기

유전자 조작 농작물이 암을 유발한다는 논문을 둘러싼 논쟁

 


 2012 년 9월 19일 저널  Food and Chemical Toxicology 에는 "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize" 라는 제목의 논문이 실렸습니다. 내용은 유전자 조작 작물 (GMO) 을 실험용 쥐에 먹였을 때 암이 잘생길 뿐 아니라 빨리 죽게 된다는 것이었습니다. 이 연구에서는 조그만 차이가 아니라 실험군과 대조군 사이의 차이가 상당해서 암컷 대조군과 실험군 사이의 사망률 차이가 2-3 배에 달하는 것으로 나타났습니다.  




 이 내용이 발표된 후 국내 언론을 비롯해서 주요 언론에서는 '유전자 조작 작물 암발생율 높여....' 같은 기사를 내보냈지만 이후 어떻게 되었는지에 대해서는 전혀 보도가 나간 적이 없었습니다. 사실 이 연구는 발표된 직후 과학계에서 엄청난 논란에 시달리게 되었습니다. 왜냐하면 다른 연구에서는 발견되지 않았던 일이 이들의 연구에서만 발견되었기 때문이죠.  





 이런 경우 대개 두가지 가능성을 염두에 둘 수 있습니다. 첫번째는 누구도 발견하지 못했던 과학적 사실을 발견한 것이고 두번째는 실험이나 관측이 잘못되었을 가능성입니다. 불행히 전자는 흔히 일어나지 않는 일인 반면 후자는 생각보다 빈번하게 발생합니다. 작년에 세상을 떠들썩하게 만든 빛보다 빠른 중성미자가 바로 그 대표적 사건이라고 할 수 있는데 결국 이전 실험과 이후 실험에서 전혀 지지를 못받았고 나중에 측정 기기에 문제가 있었음이 밝혀져 철회된 주장이었죠.  


 해당 논문의 주저자인 Gilles-Eric Seralini 를 비롯한 연구자들은 암이 잘 발생하는 200 마리의 Sprague-Dawley 쥐를 이용해서 2 년간 몬산토 사 (Monsanto Co.) 가 개발한 글리포세이트 저항 NK 630 옥수수 glyphosate-resistant NK603 maize 를 먹인 후 이 GMO 작물이 암을 유발할 수 있다는 결론을 내렸는데 발표 직후 부터 이들의 논문의 과학적 정확성에 대한 논란이 끊이지 않았습니다.  




 결국 이 논문을 실어준  Food and Chemical Toxicology 는 물론 출판사인 Elsevier, 그리고 다른 에디터들까지 이 내용을 다시 검증하기 위해 원본 데이터 (raw data) 를 요구했습니다. 다시 전문가들이 이를 분석한 결과 여러가지 문제점이 발견되어 (아래 참조) 논문에서 주장한 결론을 내리기에 충분치 않다는 결론이 나왔다고 합니다. 다만 조사팀은 이 논문에서 의도적인 조작의 증거는 발견하지 못했다고 하네요. 하지만 문제가 있는 것으로 드러났으므로 이 논문을 철회 (retract) 시키기로 결정했다고 합니다.  


(현재는 이 논문을 저널에서 그냥 내려받을 수 있습니다. 관심 있으신 분은 아래에서 내려 받아 읽어보시기 바랍니다.  





 이미 발표된 논문에 문제가 있어서 철회되는 경우는 종종 있습니다. 다만 이런 경우 논문의 저자는 물론 이 논문을 저널에 게재하도록 허락한 에디터와 리뷰어 그리고 저널 자체까지 모두 타격을 받을 수 밖에 없습니다. 문제가 있는 부분은 출판되기 전에 찾아내서 이를 게재전에 수정하도록 하든지 아니면 논문 게재를 거부하든지 해야 하는데 그렇게 하지 못하다가 나중에서야 데이터를 다시 검증하고 문제가 발견되어 철회한다면 이 저널에 대한 신뢰도가 떨어질 수 밖에 없는 것이죠.  



 Food and Chemical Toxicology 는 IF 3 점 정도 되는 학술지로 이번 일로 이미지에 꽤 큰 타격을 받았을 것으로 생각됩니다. 왜냐면 과학계에서는 큰 이슈가 된 사건이거든요. 이 이슈에 대해서 저널측은 현재 논문의 심사 과정에 어떤 문제가 있었는지를 진지하게 검토하고 있으며 논문 심사에 있어서 독립성과 공정성, 전문성이 보다 확보될 수 있도록 노력하겠다고 언급했습니다.




 한편 저자들은 여기에 반발하고 있습니다. 이것이 한가지 흥미로운 사실은 주저자인 셀랄리니를 비롯한 연구자들이 이전에도 이런 비슷한 주장을 했다는 사실입니다. 셀랄니니는 1991 년 부터 캉 대학 (University of Caen) 교수로 재직하면서 GMO 농작물에 대한 반대자로 잘 알려져 있는데 2007, 2009, 2011 년에도 몬산토사에서 만든 3 가지 GMO 옥수수 (insect resistant MON 863 and MON 810, and the glyphosate resistance NK603) 를 먹인 쥐에서 간, 심장, 신장에 손상이 일어났다고 주장했습니다.



 하지만 이 주장은 유럽 식품 안전국 (EFSA  European Food Safety Agency) 를 비롯한 당국과 다른 전문가 집단의 리뷰에서 사실과 다르거나 주장에 오류가 있었던 것으로 드러났고 이 때 역시 통계적인 처리와 분석에 문제가 있어 잘못된 결론을 도출했던 것으로 판단되었습니다. 



 저자들은 Committee for Research and Independent Information on Genetic Engineering (CRIIGEN) 라는 반 GMO 단체에 소속되어 있기도 한데 이들은 몬산토사의 거대한 로비력을 이번 사건의 배후로 지목하고 있습니다. 하지만 과학계에서의 반응은 이와는 다른 것 같습니다.



 이들이 사용한 GMO 옥수수들은 매우 구하기 힘든 것도 아니고 이미 널리 재배되어 주로는 사료로 사용되고 있습니다. 따라서 쉽게 구해서 실험이 가능하고 이미 수많은 가축과 사람이 이를 먹고 있습니다. 저자들이 주장하는 수준의 문제가 일어난다면 지금쯤 상당한 문제가 생겼을 텐데 왜 그렇지 않은지 매우 궁금해지는 부분입니다. 더구나 비슷한 연구가 이미 많이 진행되었는데 이들의 연구에서만 이런 반응이 나타났다는 것은 의혹을 제기하게 만드는 부분입니다.



 다른 과학자들이 문제 삼는 논문의 문제점은 다음과 같습니다.



 - 실험에 사용된 Sprague-Dawley Rat 은 매우 암이 잘생기는 실험동물로 단기간의 암 독성을 연구하는데는 적합하나 장기간의 암 발생률을 추적 관찰하는데는 부적합하다. 이 실험 동물은 한 연구에서 정상 상태에서도 80% 에 달하는 암 발생률을 보인 적도 있다. 2 년 정도 키웠을 때 암이 발생할 가능성은 매우 높다.   

 -  너무 작은 샘플 사이즈. 대조군과 비교된 실험군은 매우 세분화되어 있어 암수 대조군 1 에 실험군은 무려 6 개나 된다. 암수 100 마리씩 실험군 6 그룹 + 대조군을 설정한 셈으로 한 그룹당 수가 너무 작아서 의미있는 과학적 결론을 내릴 수 있는지 의문이다. 가이드라인에서는 각 실험군당 65 마리의 쥐를 선택하도록 되어 있으나 이들의 실험군은 그 수에 턱없이 모자라다.


 -  용량 반응 관계 (dose - response relationship) 도 이상하다. 이 연구에 의하면 11% GMO 작물을 먹인 그룹보다 33% GMO 작물을 먹인 그룹에서 암이 덜 생긴다.

 - 통계적 처리에 문제가 있다.


 사실 위에서 지적한 문제는 논문의 리뷰어와 에디터들이 게재전에 발견해서 수정 보완을 요구해야 하는 부분들입니다. 이 문제를 그때 해결하지 못하고 나중에 큰 논란을 만들었기에 저널에 신뢰성에 큰 타격을 입었다고 하는 것이겠죠. 사소한 오류가 아니라 제기된 문제들이 결과를 완전히 바꿀 수 있는 이슈라는 점이 문제입니다.


 이런 문제는 역시 과학자들도 완벽하지 않다보니 발생하는 문제이지만 연구자들에게도 문제가 있다는 느낌입니다. 과학자라면 가능한 완벽한 데이터를 들고나와 자신의 주장을 입증해야지 '거대 종자 회사...' 운운하는 건 적당하지 않기 때문이죠. 더구나 같은 저자가 이전에도 비슷한 문제를 일으켰다면 더 논란의 여지가 있지 않나 생각입니다. 조작의 가능성이 제기될 수 있기 때문이죠. 그러나 이번 조사 결과에서는 조작의 증거는 없었다고 합니다.  



 아무튼 연구자들의 의도적인 조작없이 적절한 실험을 통해서 발표된 연구 결과라 할지라도 그 결과가 다른 실험들을 통해서 재현되지 않는다면 이 결과는 받아들여지지 않게 마련입니다. 과학적 진리란 보편 타당성에 가장 큰 가치가 있게 마련이니까요. 지금까지 GMO 작물을 섭취한 동물 실험 연구에서 저자들의 주장을 뒷받침할 만한 암발생 증가는 관찰되지 않았습니다. 인체에서는 말할 것도 없고 말이죠.    



 그럼에도 지금까지와 마찬가지로 GMO 나 다른 물질 (천연물질도 포함. 예를 들어 소금은 아주 흔하게 섭취하는 천연물이지만 장기간 과량 섭취시 매우 위험함) 이 인체나 생물체에 어떤 독성을 미칠 수 있는지는 계속 연구되어야 합니다. 사실 GMO 라고 해도 이제는 매우 다양한 종류의 작물을 의미하기 때문에 지금까지 발견된 적이 없는 문제가 앞으로 특정 종류의 GMO 에서 발견되지 말라는 법이 없습니다.  


 따라서 GMO 를 포함 여러 물질의 독성에 대한 연구는 널리 권장되야 하고 꼭 필요하기도 합니다. 문제가 있으면 퇴출시키면 될 것입니다. 사실 종자 업계보다 매출액이 더 거대한 제약 업계도 로비력이 상당하긴 하지만 연구를 통해 문제가 있는 것으로 밝혀지면 십수년간 수억 달러를 들여 개발한 약이라 할지라도 어쩔 수 없이 시장에서 퇴출당하고 말죠. 이런 경우는 드물지 않게 있습니다. GMO 라고 예외가 될 수는 없을 것입니다.  



 결론적으로 연구 결과를 발표하기 전까지 중대한 오류가 있는지를 잘 검토해야 하는 것은 연구자의 의무라고 하겠습니다. 나중에 공개적으로 망신을 당하고 연구자로써의 신뢰성에 의문을 제기당하려고 연구를 하는 사람은 아무도 없을 것입니다. 하지만 인간인 이상 실수를 저지르는 경우를 100% 피할 수는 없는 일이죠. (아예 의도적으로 조작을 하는 경우는 실수라고 보기 어렵기 때문에 논외로 하고 말이죠) 이런 문제는 참 어려운 일 같습니다.  



 참고    







댓글

이 블로그의 인기 게시물

통계 공부는 어떻게 하는 것이 좋을까?

 사실 저도 통계 전문가가 아니기 때문에 이런 주제로 글을 쓰기가 다소 애매하지만, 그래도 누군가에게 도움이 될 수 있다고 생각해서 글을 올려봅니다. 통계학, 특히 수학적인 의미에서의 통계학을 공부하게 되는 계기는 사람마다 다르긴 하겠지만, 아마도 비교적 흔하고 난감한 경우는 논문을 써야 하는 경우일 것입니다. 오늘날의 학문적 연구는 집단간 혹은 방법간의 차이가 있다는 것을 객관적으로 보여줘야 하는데, 그려면 불가피하게 통계적인 방법을 쓸 수 밖에 없게 됩니다. 이런 이유로 분야와 주제에 따라서는 아닌 경우도 있겠지만, 상당수 논문에서는 통계학이 들어가게 됩니다.   문제는 데이터를 처리하고 분석하는 방법을 익히는 데도 상당한 시간과 노력이 필요하다는 점입니다. 물론 대부분의 학과에서 통계 수업이 들어가기는 하지만, 그것만으로는 충분하지 않은 경우가 많습니다. 대학 학부 과정에서는 대부분 논문 제출이 필요없거나 필요하다고 해도 그렇게 높은 수준을 요구하지 않지만, 대학원 이상 과정에서는 SCI/SCIE 급 논문이 필요하게 되어 처음 논문을 작성하는 입장에서는 상당히 부담되는 상황에 놓이게 됩니다.  그리고 이후 논문을 계속해서 쓰게 될 경우 통계 문제는 항상 나를 따라다니면서 괴롭히게 될 것입니다.  사정이 이렇다보니 간혹 통계 공부를 어떻게 하는 것이 좋겠냐는 질문이 들어옵니다. 사실 저는 통계 전문가라고 하기에는 실력은 모자라지만, 대신 앞서서 삽질을 한 경험이 있기 때문에 몇 가지 조언을 해줄 수 있을 것 같습니다.  1. 입문자를 위한 책을 추천해달라  사실 예습을 위해서 미리 공부하는 것은 추천하지 않습니다. 기본적인 통계는 학과별로 다르지 않더라도 주로 쓰는 분석방법은 분야별로 상당한 차이가 있을 수 있어 결국은 자신이 주로 하는 부분을 잘 해야 하기 때문입니다. 그러기 위해서는 학과 커리큘럼에 들어있는 통계 수업을 듣는 것이 더 유리합니다. 잘 쓰지도 않을 방법을 열심히 공부하는 것은 아무래도 효율

150년 만에 다시 울린 희귀 곤충의 울음 소리

  ( The katydid Prophalangopsis obscura has been lost since it was first collected, with new evidence suggesting cold areas of Northern India and Tibet may be the species' habitat. Credit: Charlie Woodrow, licensed under CC BY 4.0 ) ( The Museum's specimen of P. obscura is the only confirmed member of the species in existence. Image . Credit: The Trustees of the Natural History Museum, London )  과학자들이 1869년 처음 보고된 후 지금까지 소식이 끊긴 오래 전 희귀 곤충의 울음 소리를 재현하는데 성공했습니다. 프로팔랑곱시스 옵스큐라 ( Prophalangopsis obscura)는 이상한 이름만큼이나 이상한 곤충으로 매우 희귀한 메뚜기목 곤충입니다. 친척인 여치나 메뚜기와는 오래전 갈라진 독자 그룹으로 매우 큰 날개를 지니고 있으며 인도와 티벳의 고산 지대에 사는 것으로 보입니다.   유일한 표본은 수컷 성체로 2005년에 암컷으로 생각되는 2마리가 추가로 발견되긴 했으나 정확히 같은 종인지는 다소 미지수인 상태입니다. 현재까지 확실한 표본은 수컷 성체 한 마리가 전부인 미스터리 곤충인 셈입니다.   하지만 과학자들은 그 형태를 볼 때 이들 역시 울음 소리를 통해 짝짓기에서 암컷을 유인했을 것으로 보고 있습니다. 그런데 높은 고산 지대에서 먼 거리를 이동하는 곤충이기 때문에 낮은 피치의 울음 소리를 냈을 것으로 보입니다. 문제는 이런 소리는 암컷 만이 아니라 박쥐도 잘 듣는다는 것입니다. 사실 이들은 중생대 쥐라기 부터 존재했던 그룹으로 당시에는 박쥐가 없어 이런 방식이 잘 통했을 것입니다. 하지만 신생대에 박쥐가 등장하면서 플로팔랑곱

9000년 전 소녀의 모습을 복원하다.

( The final reconstruction. Credit: Oscar Nilsson )  그리스 아테나 대학과 스웨덴 연구자들이 1993년 발견된 선사 시대 소녀의 모습을 마치 살아있는 것처럼 복원하는데 성공했습니다. 이 유골은 그리스의 테살리아 지역의 테오페트라 동굴 ( Theopetra Cave )에서 발견된 것으로 연대는 9000년 전으로 추정됩니다. 유골의 주인공은 15-18세 사이의 소녀로 정확한 사인은 알 수 없으나 괴혈병, 빈혈, 관절 질환을 앓고 있었던 것으로 확인되었습니다.   이 소녀가 살았던 시기는 유럽 지역에서 수렵 채집인이 초기 농경으로 이전하는 시기였습니다. 다른 시기와 마찬가지로 이 시기의 사람들도 젊은 시절에 다양한 질환에 시달렸을 것이며 평균 수명 역시 매우 짧았을 것입니다. 비록 젊은 나이에 죽기는 했지만, 당시에는 이런 경우가 드물지 않았을 것이라는 이야기죠.   아무튼 문명의 새벽에 해당하는 시점에 살았기 때문에 이 소녀는 Dawn (그리스어로는  Avgi)라고 이름지어졌다고 합니다. 연구팀은 유골에 대한 상세한 스캔과 3D 프린팅 기술을 적용해서 살아있을 당시의 모습을 매우 현실적으로 복원했습니다. 그리고 그 결과 나타난 모습은.... 당시의 거친 환경을 보여주는 듯 합니다. 긴 턱은 당시를 살았던 사람이 대부분 그랬듯이 질긴 먹이를 오래 씹기 위한 것으로 보입니다.   강하고 억센 10대 소녀(?)의 모습은 당시 살아남기 위해서는 강해야 했다는 점을 말해주는 듯 합니다. 이렇게 억세보이는 주인공이라도 당시에는 전염병이나 혹은 기아에서 자유롭지는 못했기 때문에 결국 평균 수명은 길지 못했겠죠. 외모 만으로 평가해서는 안되겠지만, 당시의 거친 시대상을 보여주는 듯 해 흥미롭습니다.   참고  https://phys.org/news/2018-01-teenage-girl-years-reconstructed.html