기본 콘텐츠로 건너뛰기

F - 35 에서 캐나다가 발을 뺀다?



 
 2010 년 캐나다는 노후화 된 자국의 CF - 18 호넷 전투기를 대체할 목적으로 65 대의 F - 35 를 구매하기로 결정했습니다. 본래 캐나다는 F - 35 개발의 Level 3 파트너로 이미 이 전투기 개발 사업에 발을 들여놓은 상태라는 점에서 이는 충분히 예견되었던 일이었습니다. 즉 CF - 18 전투기를 F - 35 의 캐나다 버전인 CF - 35 로 교체할 예정이었죠. 


 하지만 2010 년 이 계획이 발표되자 캐나다는 엄청난 국론 분열에 시달리게 됩니다. 그 이유를 한마디로 설명하면 돈 문제 입니다. 본래 2010 년 7월 16일 보수당의 하퍼 총리 (Stephen Harper, Conservative party) 는 160 억 캐나다 달러 (CAD 현재 이글을 쓰는 시점에서 환율은 거의 1 캐나다 달러가 1 미국 달러) 를 들어 80 개의 노후화된 CF - 18 80 기를 CF - 35 65 기로 교체하는 계획을 발표했습니다. 이 비용에는 각종 부대 비용이 포함된 것으로 대당 도입 단가가 2.46 억 달러에 이를 만큼 값비싼 전투기였습니다. 구매 시점은 2016 년에 인도를 받는 다는 것으로 사실 F - 35 프로그램의 진행 속도를 생각하면 기본적으로 무리한 계획이었습니다. 




 (캐나다 버전의 F - 35 인 CF -35 의 목업. 2010 년 8월 28일 공개   A wooden mock-up of the Lockheed Martin F-35 Lightning II in Canadian Forces markings at the Classic Air Rallye, Canada Aviation and Space Museum, Rockcliffe Airport, Ottawa Ontario, Canada ) 


 F - 35 프로그램은 2010 년에서 2011 년 사이 미국에서 그 문제들이 적나라하게 드러나기 시작했고 미국을 포함 어떤 국가라 할지라도 본래 원하던 가격이 이 기체를 받을 수 없음이 명확해졌습니다. 심지어 2011 년 12월에는 전 공화당 대선 후보 였던 존 멕케인 상원의원이 F - 35 를 가르켜 사실상 비극이자 스캔들 ( In a nutshell, the JSF program has been both a scandal and a tragedy ) 이라고 언급하기에 이르게 됩니다. F - 35 프로그램이 지난 10 년간 560 억 달러의 예산을 집어 먹고도 본래 기대했던 양산 단계와는 매우 다른 상태에 놓여 있음을 폭로한 것입니다. ( http://blog.naver.com/jjy0501/100146259157 참고) 물론 초기 예상과는 달리 매우 비싼 전투기가 된 것은 말할 것도 없습니다. 


 사정이 이렇게 되자 2012 년에 캐나다 정부의 구매 계획 역시 도마위에 오르게 됩니다. (사실 2011 년 선거 때 조차 이슈가 되었던 사안이었습니다) 특히 2012 년 3/4 월 이후 예상 가격이 급등하게 되면서 논란이 커지게 됩니다. 즉 2012 년 4 월에 이르러 캐나다 회계 감사국 (Auditor General of Canada) 이 이 문제를 집중적으로 논의하게 되면서 도저히 이전에 예상했던 가격으로는 65 대의 CF - 35 를 구매할 수 없다는 것이 명확해진 것입니다. 그러자 캐나다 언론들을 이를 F- 35 스캔들 (F - 35 Scandal) 등으로 부르면서 더 이슈화 되게 되었습니다. 


 캐나다 회계 감사국의 마이클 퍼거슨 ( Michael Ferguson ) 은 이 전투기의 구매 및 20 년간의 유지 운용 비용이 당초 국방부가 예상한 147 억 캐나다 달러가 아니라 적어도 250 억 캐나다 달러라고 지적했습니다. 하지만 다른 나라의 전례를 볼 때 사실은 이 마저도 너무 작게 잡은 비용이라는 사실이 점차 드러나기 시작했습니다. 다른 국가들의 F - 35 구매 및 유지 운용 예상 비용이 급상승 하는데 캐나다만 예외라는 것은 뭔가 이상한 일이기 때문이죠. 




(캐나다 국기를 포함한 F - 35 컨소시엄 국가들의 깃발을 달고 테스트 비행중인 F - 35 U.S. Air Force photo by Senior Airman Julianne Showalter )  


 현재 F - 35 65 기의 구매 및 유지 비용은 최소한 300 억 캐나다 달러 이상으로 생각되며 CTV 를 비롯한 일부 언론은 400 억 캐나다 달러 설을 제기하고 있습니다. 현재 KPMG (세계적인 회계 감사 법인) 의 실사가 캐나다 국방부 및 정부와 독립적으로 진행 중에 있으며 만약 이 과정에서 CF - 35 구매 비용을 은폐 축소했다는 사실이 밝혀질 경우 캐나다 정국은 또 다시 큰 소용돌이에 휘말릴 것으로 예상됩니다. 


 현재 캐나다 정부가 사용 가능한 옵션은 CF - 35 의 구매 댓수를 40 - 45 대 정도로 줄이는 것과 아예 F - 35 를 취소하고 슈퍼 호넷, 라팔, 유로파이터 같은 다른 대안을 찾는 것입니다. ottawa citizen 같은 현지 언론들은 이미 후자에 무게를 두고 있는 상황입니다. 그러나 캐나다 정부는 아직 결정된 것이 없다며 이 보도들을 일단 부인하고 있습니다.    


 사실 캐나다 정부는 어느 쪽을 선택해도 곤란한 상황인데 사실상 예산을 더 늘린다는 것은 불가능해 보이고 구매 수량을 줄이는 경우 전투기를 당초 약속과는 달리 너무 비싸게 구매한다는 국민적 저항에 시달리게 될 것입니다. 그렇다고 CF - 35 계획을 취소할 경우 결국 남은 컨소시엄 참가 국들이 그만큼 증가한 비용을 떠 안을 것이기 때문에 외교적으로 껄끄러운 관계 (특히 미국과 껄끄러운 관계) 에 놓이게 될 것으로 보입니다. 여기에 이 컨소시엄에 이미 캐나다가 4.9 억 달러 이상을 투자한 것도 문제입니다. 탈퇴하는 순간 이 돈은 그냥 허공에 사라지는 것입니다. 어느 쪽이든 세금을 낸 캐나다 국민들로써는 화나는 일이 아닐 수 없습니다.   


 아무튼 캐나다 정부로써는 스텔스 전투기인 CF - 35 가 적이 아니라 자신들을 이렇게 은밀하게 곤란에 처하게 만들지 미처 몰랐을 것입니다. 만약 캐나다가 F - 35 컨소시엄에 진짜로 탈퇴할 경우 나머지 국가들도 더 늘어난 비용 때문에 슬슬 눈치를 볼 것이기 때문에 뜻하지 않은 배신과 음모의 막장 드라마가 연출될 가능성도 있습니다.


 거의 F - 35 구매를 염두에 둔 것 같은 우리 입장에선 사실 캐나다가 빠지면 그만큼 단가가 올라가기 때문에 (생산 댓수가 줄어드는 만큼 비용이 상승) 캐나다가 빠지지 않기를 기대해야 하는데 결과가 어찌 될지 꽤 궁금한 상황입니다. 어쩌면 지난 2 년간 혼란을 거듭한 것 처럼 2013 년에도 결정이 안나고 지지부진하게 끌 가능성도 있어 보입니다.  

   


 참고 






댓글

이 블로그의 인기 게시물

세상에서 가장 큰 벌

( Wallace's giant bee, the largest known bee species in the world, is four times larger than a European honeybee(Credit: Clay Bolt) ) (Photographer Clay Bolt snaps some of the first-ever shots of Wallace's giant bee in the wild(Credit: Simon Robson)  월리스의 거대 벌 (Wallace’s giant bee)로 알려진 Megachile pluto는 매우 거대한 인도네시아 벌로 세상에서 가장 거대한 말벌과도 경쟁할 수 있는 크기를 지니고 있습니다. 암컷의 경우 몸길이 3.8cm, 날개너비 6.35cm으로 알려진 벌 가운데 가장 거대하지만 수컷의 경우 이보다 작아서 몸길이가 2.3cm 정도입니다. 아무튼 일반 꿀벌의 4배가 넘는 몸길이를 지닌 거대 벌이라고 할 수 있습니다.   메가칠레는 1981년 몇 개의 표본이 발견된 이후 지금까지 추가 발견이 되지 않아 멸종되었다고 보는 과학자들도 있었습니다. 2018년에 eBay에 표본이 나왔지만, 언제 잡힌 것인지는 알 수 없었습니다. 사실 이 벌은 1858년 처음 발견된 이후 1981년에야 다시 발견되었을 만큼 찾기 어려운 희귀종입니다. 그런데 시드니 대학과 국제 야생 동물 보호 협회 (Global Wildlife Conservation)의 연구팀이 오랜 수색 끝에 2019년 인도네시아의 오지에서 메가칠레 암컷을 야생 상태에서 발견하는데 성공했습니다.   메가칠레 암컷은 특이하게도 살아있는 흰개미 둥지가 있는 나무에 둥지를 만들고 살아갑니다. 이들의 거대한 턱은 나무의 수지를 모아 둥지를 짓는데 유리합니다. 하지만 워낙 희귀종이라 이들의 생태에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다.  (동영상)...

몸에 철이 많으면 조기 사망 위험도가 높다?

 철분은 인체에 반드시 필요한 미량 원소입니다. 헤모글로빈에 필수적인 물질이기 때문에 철분 부족은 흔히 빈혈을 부르며 반대로 피를 자꾸 잃는 경우에는 철분 부족 현상이 발생합니다. 하지만 철분 수치가 높다는 것은 반드시 좋은 의미는 아닙니다. 모든 일에는 적당한 수준이 있게 마련이고 철 역시 너무 많으면 여러 가지 질병을 일으킬 수 있습니다. 철 대사에 문제가 생겨 철이 과다하게 축적되는 혈색소증 ( haemochromatosis ) 같은 드문 경우가 아니라도 과도한 철분 섭취나 수혈로 인한 철분 과잉은 건강에 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만 높은 철 농도가 수명에 미치는 영향에 대해서는 잘 알려지지 않았습니다.   하버드 대학의 이야스 다글라스( Iyas Daghlas )와 임페리얼 칼리지 런던의 데펜더 길 ( Dipender Gill )은 체내 철 함유량에 영향을 미치는 유전적 변이와 수명의 관계를 조사했습니다. 연구팀은 48972명의 유전 정보와 혈중 철분 농도, 그리고 기대 수명의 60/90%에서 생존 확률을 조사했습니다. 그 결과 유전자로 예측한 혈중 철분 농도가 증가할수록 오래 생존할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이것이 유전자 자체 때문인지 아니면 높은 혈중/체내 철 농도 때문인지는 명확하지 않지만, 높은 혈중 철 농도가 꼭 좋은 뜻이 아니라는 것을 시사하는 결과입니다.   연구팀은 이 데이터를 근거로 건강한 사람이 영양제나 종합 비타민제를 통해 과도한 철분을 섭취할 이유는 없다고 주장했습니다. 어쩌면 높은 철 농도가 조기 사망 위험도를 높일지도 모르기 때문입니다. 그러나 임산부나 빈혈 환자 등 진짜 철분이 필요한 사람들까지 철분 섭취를 꺼릴 필요가 없다는 점도 강조했습니다. 연구 내용은 정상보다 높은 혈중 철농도가 오래 유지되는 경우를 가정한 것으로 본래 철분 부족이 있는 사람을 대상으로 한 것이 아니기 때문입니다. 낮은 철분 농도와 빈혈이 건강에 미치는 악영향은 이미 잘 알려져 있기 때문에 철...

인슐린 주사 일주일에 한 번만 맞아도 된다?

   당뇨병은 관리가 까다로운 만성 질병 중 하나입니다. 특히 인슐린 주사가 필요한 경우에는 더 관리가 어렵습니다. 하루에 주사를 몇 번씩 맞아야 하면 찌르는 것도 고통이고 실수로 건너뛰거나 용량을 실수하는 경우도 드물지 않습니다. 특히 고령 환자의 경우 더 위험할 수 있습니다. 이런 문제를 극복하기 위해 여러 제약 회사들이 새로운 투여 방법과 인슐린 제제를 내놓고 있습니다.   최근 2상 임상 시험을 마친 노보 노디스크 ( Novo Nordisk )의 인슐린 아이코덱 ( icodec )은 일주일에 한 번 투여하는 장시간 인슐린 제제입니다. 아이코덱은 효소에 의해 분해되는 것을 막는 변형 인슐린 분자로 혈액에서 알부민과 결합해 서서히 분리되기 때문에 한 번 주사로도 일주일이나 효과를 유지할 수 있습니다.   하지만 이렇게 장시간 작용하는 인슐린 제제의 경우 환자의 식사나 운동 같은 상황 변화에 인슐린 농도가 적절하게 유지되지 않을 가능성이 있습니다. 이번 2상 임상시험에서는 247명의 당뇨 환자를 두 그룹으로 나눈 후 실험군은 일주일에 한 번씩 아이코덱을 투여받고 매일 위약을 투여받았습니다. 그리고 대조군은 반대로 일주일에 한 번씩 위약을 투여받고 하루에 한 번씩 장시간 인슐린 제제인 란투스 (Lantus, glargine) 100U을 투여받았습니다.   26주에 걸친 임상 실험 결과 하루에 한 번 란투스를 투여받은 그룹이나 일주일에 한 번 아이코덱을 투여받은 그룹에서 특별한 합병증 차이를 발견할 수 없었습니다. 혈당 조절의 지표인 당화 혈색소 (HbA1c) 농도 역시 아이코덱 그룹에서 1.33% 감소한 반면 란투스 그룹에서 1.15% 정도 감소해서 큰 차이는 없었습니다. 그렇다면 하루에 한 번 투여하는 대신 일주일에 한 번 투여하는 것이 더 편리하고 실수로 두 번 투여하거나 건너 뛸 위험성이 적을 것입니다. 이 연구 결과는 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 ( New England Journal...