기본 콘텐츠로 건너뛰기

해수면 상승 속도는 빨라지고 있다?


​
 지난 100여년간 지구의 평균 기온의 의심의 여지 없이 상승했습니다. 그 당연한 논리적인 귀결은 육지에 있는 빙하가 녹아내리는 것이죠. 여기에 해수의 온도가 상승하면서 열팽창에 의한 바다의 부피가 늘어나게 됩니다. 결국 해수면은 상승할 수밖에 없습니다. 과학자들은 19세기 말에서 지금까지 약 20cm 정도 해수면이 상승했다고 보고 있습니다.
​
 사실 이 정도만 해도 저지대 국가들은 이미 피해를 보고 있지만, 문제는 앞으로 해수면이 더 크게 상승할 수 있다는 것입니다. 온도가 오른 후 얼음이 녹는데는 다소 시간이 걸리기 때문인데, 아무튼 21세기말까지 해수면 상승 속도는 지금보다 더 빨라질 것으로 예상되고 있습니다. 이점에서는 이론의 여지가 별로 없지만, 과연 얼마나 빠르게 상승할지에 대해서는 논쟁이 계속되고 있습니다. 심지어는 현재의 속도에 대해서도 논쟁이 벌어지고 있죠.
​
 이전에 전해드린 것처럼 일부에서는 최근 수십년간의 해수면 상승 속도가 지난 100년간의 평균보다 매우 빨라졌다는 주장이 있었습니다. (  http://blog.naver.com/jjy0501/220241158432 참조) 이 정도는 아니라고 해도 IPCC의 5차 보고서에서는 1901년에서 2010년 사이 평균 해수면 상승 속도가 1.7mm/yr 인데 비해 1993년에서 2010년 사이는 3.2mm/yr에 달한다고 언급했습니다.
​
 하지만 이 수치에 대해서 갑론을박이 이어지고 있습니다. 일부 연구에서는 최근 10년간의 상승 속도는 이전보다 다소 못하다는 주장이 있었던 것이죠. 사실 과학은 항상 의문을 가지고 접근해야 하며 이런 논쟁이 있다는 것은 매우 바람직한 일입니다. 오류를 바로잡고 더 진실에 가깝게 접근하기 위해서는 항상 비판적인 시각을 가지는 것이 필요하기 때문이죠.
​
​

(1870년에서 2008년까지 해수면 상승 정도에 대한 추정. US EPA - Sea level: Climate Change: US EPA. Publisher: US EPA) 


 호주 태즈매니아 대학의 크리스토퍼 왓슨(Christopher Watson of the University of Tasmania, Australia)​과 그의 동료들은 IPCC의 과거 추정은 물론 새로운 연구들이 모두 간과하고 있는 점이 있다고 지적했습니다. 그것은 육지의 상승 및 하강 속도를 고려하지 않았다는 것이죠.

 바다가 가만 있더라도 육지가 하강하거나 상승하면 해수면은 변하게 됩니다. 대표적인 사례는 과거 빙하가 수천 미터 두께로 쌓여있다가 모두 녹아 사라진 스칸디나비아 반도 지역입니다. 하지만 이 이외에도 현재 상승하고 있는 육지는 많습니다. 이들은 이와 같은 지반의 침강 및 상승을 보정해서 실제 해수면 상승 속도를 추정했습니다.

 그 결과 1993년에서 2014년까지 해수면 상승 속도는 2.6-2.9mm/yr (+/- 0.4mm) 정도였으며, 최근으로 올수록 그 속도는 빨라지는 것으로 나타났습니다. 특히 1993년에서 1999년에서는 보정을 거친후 0.9-1.5mm 정도 속도가 낮아졌는데 이를 근거로 생각하면 상승 속도가 지난 10년간 느려지지 않고 오히려 가속도가 붙기 시작했다는 것을 알 수 있습니다.

 사실 최근 상승 속도가 느려졌다는 주장에는 한 가지 문제점이 있었습니다. 최근 그린란드와 남극에서 더 많은 빙하가 소실되었기 때문에 지난 10년간 가장 많은 양의 물과 얼음이 바다로 흘러들어갔을 것입니다. 따라서 상승 속도가 더 빨라져야 맞는데 오히려 느려졌다는 주장은 뭔가 이상한 부분이 있었습니다. 이 연구 결과가 옳다면 이 모순은 쉽게 해소될 수 있습니다.

 다만 연구 하나로 모든 것이 결정될 수 없는 것이 과학이기도 합니다. 앞으로 정확한 상승속도를 확인하고 미래 상승 정도를 추정하기 위한 노력은 계속될 것입니다.

 한 가지 더 사족을 붙이면 과학이라는 것은 항상 논쟁을 수반하게 되어 있습니다. 따라서 학자들 사이에서 이견이 존재한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 하지만 이것이 일부 지구 온난화 부정론자들이 주장하는 것처럼 지구 온난화 추세 자체를 부정하는 것은 아닙니다. 

 왜냐하면 사실상 모든 연구에서 평균 기온이 상승하고 있을 뿐 아니라 해수면이 상승한다는 것은 우연이라고 할 수 없기 때문이죠. 즉 각론에서 차이가 있을진 몰라도 총론에서 나오는 결론은 하나 뿐이라는 것입니다. 그런데도 음모론에 가까운 주장을 펼치는 분들이 많다는 건 안타까운 일입니다.

 이 연구는 Nature Climate Change 에 실렸습니다.

 참고


   Nature Climate Change, DOI: 10.1038/nclimate2635

   

라벨:

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

세상에서 가장 큰 벌

( Wallace's giant bee, the largest known bee species in the world, is four times larger than a European honeybee(Credit: Clay Bolt) ) (Photographer Clay Bolt snaps some of the first-ever shots of Wallace's giant bee in the wild(Credit: Simon Robson)  월리스의 거대 벌 (Wallace’s giant bee)로 알려진 Megachile pluto는 매우 거대한 인도네시아 벌로 세상에서 가장 거대한 말벌과도 경쟁할 수 있는 크기를 지니고 있습니다. 암컷의 경우 몸길이 3.8cm, 날개너비 6.35cm으로 알려진 벌 가운데 가장 거대하지만 수컷의 경우 이보다 작아서 몸길이가 2.3cm 정도입니다. 아무튼 일반 꿀벌의 4배가 넘는 몸길이를 지닌 거대 벌이라고 할 수 있습니다.   메가칠레는 1981년 몇 개의 표본이 발견된 이후 지금까지 추가 발견이 되지 않아 멸종되었다고 보는 과학자들도 있었습니다. 2018년에 eBay에 표본이 나왔지만, 언제 잡힌 것인지는 알 수 없었습니다. 사실 이 벌은 1858년 처음 발견된 이후 1981년에야 다시 발견되었을 만큼 찾기 어려운 희귀종입니다. 그런데 시드니 대학과 국제 야생 동물 보호 협회 (Global Wildlife Conservation)의 연구팀이 오랜 수색 끝에 2019년 인도네시아의 오지에서 메가칠레 암컷을 야생 상태에서 발견하는데 성공했습니다.   메가칠레 암컷은 특이하게도 살아있는 흰개미 둥지가 있는 나무에 둥지를 만들고 살아갑니다. 이들의 거대한 턱은 나무의 수지를 모아 둥지를 짓는데 유리합니다. 하지만 워낙 희귀종이라 이들의 생태에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다.  (동영상)...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기

몸에 철이 많으면 조기 사망 위험도가 높다?

 철분은 인체에 반드시 필요한 미량 원소입니다. 헤모글로빈에 필수적인 물질이기 때문에 철분 부족은 흔히 빈혈을 부르며 반대로 피를 자꾸 잃는 경우에는 철분 부족 현상이 발생합니다. 하지만 철분 수치가 높다는 것은 반드시 좋은 의미는 아닙니다. 모든 일에는 적당한 수준이 있게 마련이고 철 역시 너무 많으면 여러 가지 질병을 일으킬 수 있습니다. 철 대사에 문제가 생겨 철이 과다하게 축적되는 혈색소증 ( haemochromatosis ) 같은 드문 경우가 아니라도 과도한 철분 섭취나 수혈로 인한 철분 과잉은 건강에 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만 높은 철 농도가 수명에 미치는 영향에 대해서는 잘 알려지지 않았습니다.   하버드 대학의 이야스 다글라스( Iyas Daghlas )와 임페리얼 칼리지 런던의 데펜더 길 ( Dipender Gill )은 체내 철 함유량에 영향을 미치는 유전적 변이와 수명의 관계를 조사했습니다. 연구팀은 48972명의 유전 정보와 혈중 철분 농도, 그리고 기대 수명의 60/90%에서 생존 확률을 조사했습니다. 그 결과 유전자로 예측한 혈중 철분 농도가 증가할수록 오래 생존할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이것이 유전자 자체 때문인지 아니면 높은 혈중/체내 철 농도 때문인지는 명확하지 않지만, 높은 혈중 철 농도가 꼭 좋은 뜻이 아니라는 것을 시사하는 결과입니다.   연구팀은 이 데이터를 근거로 건강한 사람이 영양제나 종합 비타민제를 통해 과도한 철분을 섭취할 이유는 없다고 주장했습니다. 어쩌면 높은 철 농도가 조기 사망 위험도를 높일지도 모르기 때문입니다. 그러나 임산부나 빈혈 환자 등 진짜 철분이 필요한 사람들까지 철분 섭취를 꺼릴 필요가 없다는 점도 강조했습니다. 연구 내용은 정상보다 높은 혈중 철농도가 오래 유지되는 경우를 가정한 것으로 본래 철분 부족이 있는 사람을 대상으로 한 것이 아니기 때문입니다. 낮은 철분 농도와 빈혈이 건강에 미치는 악영향은 이미 잘 알려져 있기 때문에 철...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기

인슐린 주사 일주일에 한 번만 맞아도 된다?

   당뇨병은 관리가 까다로운 만성 질병 중 하나입니다. 특히 인슐린 주사가 필요한 경우에는 더 관리가 어렵습니다. 하루에 주사를 몇 번씩 맞아야 하면 찌르는 것도 고통이고 실수로 건너뛰거나 용량을 실수하는 경우도 드물지 않습니다. 특히 고령 환자의 경우 더 위험할 수 있습니다. 이런 문제를 극복하기 위해 여러 제약 회사들이 새로운 투여 방법과 인슐린 제제를 내놓고 있습니다.   최근 2상 임상 시험을 마친 노보 노디스크 ( Novo Nordisk )의 인슐린 아이코덱 ( icodec )은 일주일에 한 번 투여하는 장시간 인슐린 제제입니다. 아이코덱은 효소에 의해 분해되는 것을 막는 변형 인슐린 분자로 혈액에서 알부민과 결합해 서서히 분리되기 때문에 한 번 주사로도 일주일이나 효과를 유지할 수 있습니다.   하지만 이렇게 장시간 작용하는 인슐린 제제의 경우 환자의 식사나 운동 같은 상황 변화에 인슐린 농도가 적절하게 유지되지 않을 가능성이 있습니다. 이번 2상 임상시험에서는 247명의 당뇨 환자를 두 그룹으로 나눈 후 실험군은 일주일에 한 번씩 아이코덱을 투여받고 매일 위약을 투여받았습니다. 그리고 대조군은 반대로 일주일에 한 번씩 위약을 투여받고 하루에 한 번씩 장시간 인슐린 제제인 란투스 (Lantus, glargine) 100U을 투여받았습니다.   26주에 걸친 임상 실험 결과 하루에 한 번 란투스를 투여받은 그룹이나 일주일에 한 번 아이코덱을 투여받은 그룹에서 특별한 합병증 차이를 발견할 수 없었습니다. 혈당 조절의 지표인 당화 혈색소 (HbA1c) 농도 역시 아이코덱 그룹에서 1.33% 감소한 반면 란투스 그룹에서 1.15% 정도 감소해서 큰 차이는 없었습니다. 그렇다면 하루에 한 번 투여하는 대신 일주일에 한 번 투여하는 것이 더 편리하고 실수로 두 번 투여하거나 건너 뛸 위험성이 적을 것입니다. 이 연구 결과는 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 ( New England Journal...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기