기본 콘텐츠로 건너뛰기

인간의 뇌는 지난 3000년간 줄어들지 않았다?


 

(UNLV anthropologist Brian Villmoare. Credit: Aaron Mayes/UNLV)



 앞서 몇몇 연구에서 인간의 뇌가 문명화 이후 오히려 약간 작아졌다는 결과가 발표된 적이 있습니다. 그 원인으로 예측하기 힘든 수렵 채집인의 생활에서 상당히 예측 가능하고 단조로운 농경 생활이 지목됐습니다. 또 사회가 커지면서 모든 일에 만능일 필요성이 줄어든 것도 이유가 될 수 있습니다. 



 이전 포스트: https://blog.naver.com/jjy0501/222547385355



 하지만 모든 과학자들이 이 의견에 동의하는 것은 아닙니다. 네바다 대학의 인류학자인 브라이언 빌모아레 (UNLV anthropologist Brian Villmoare)와 동료들은 작년에 제기된 가설에 대한 반박을 저널 Frontiers in Ecology and Evolution에 발표했습니다. 



 연구팀은 데실바 (DeSilva) 등이 발표한 데이터 베이스를 다시 분석했습니다. 연구팀에 따르면 인간의 뇌는 3만 년 사이 용적에 큰 변화가 없었으며 어쩌면 30만년 사이에도 의미 있는 변화가 없었을 수 있습니다. 



 이전 연구 분석 결과는 몇 가지 제한 점을 지니고 있습니다. 예를 들어 농경 시대가 시작되는 시점이 문명권마다 달라 같은 시기라도 뇌의 크기가 달라야 하는데 그런 부분을 관찰할 수 없다는 것입니다. 3000년 전은 일부 문명권에서 농경이 시작되고 국가가 등장한 후 수천년이 지닌 시점이지만, 다른 지역에서는 아직 농경 문명이 시작되기 전일 수도 있습니다. 이전 연구는 이 시기의 두개골을 23개 밖에 확보하지 못해 이런 변화에 따른 차이를 명확히 대표하기 어려울 수 있습니다. 



 더구나 현재도 수렵 채집 생활을 하는 원시 부족이 있는 만큼 이들과의 차이를 검증하지 않는다면 정확한 결론을 내리기 어려울 것입니다. 




 연구팀은 앞서 연구가 충분한 숫자의 대표성 있는 표본을 확보하지 못했기 때문에 인간의 뇌가 최근에 줄어들었다 주장은 검증이 필요하다고 결론 내렸습니다. 사실 987개의 두개골은 980만년 간의 긴 세월을 감안할 때 100년 정도의 대표성 밖에 없습니다. 더 많은 두개골 표본을 구해 시기에 따른 용적율 변화를 상세하게 측정하지 않는 이상 미세한 변화를 자신 있게 주장할 순 없다는 것입니다. 



 사실 과학에서 이런 논쟁은 흔한 일입니다. 이런 과정을 거쳐 가설이 검증을 거쳐 정설로 자리잡게 되는 것입니다. 과연 인간의 뇌가 조금 줄어들었다는 이야기가 정설로 자리 잡을 수 있을지 궁금합니다. 



 참고 



Brian Villmoare et al, Did the transition to complex societies in the Holocene drive a reduction in brain size? A reassessment of the DeSilva et al. (2021) hypothesis, Frontiers in Ecology and Evolution (2022). DOI: 10.3389/fevo.2022.963568


https://phys.org/news/2022-08-human-brain-years.html
라벨:

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

세상에서 가장 큰 벌

( Wallace's giant bee, the largest known bee species in the world, is four times larger than a European honeybee(Credit: Clay Bolt) ) (Photographer Clay Bolt snaps some of the first-ever shots of Wallace's giant bee in the wild(Credit: Simon Robson)  월리스의 거대 벌 (Wallace’s giant bee)로 알려진 Megachile pluto는 매우 거대한 인도네시아 벌로 세상에서 가장 거대한 말벌과도 경쟁할 수 있는 크기를 지니고 있습니다. 암컷의 경우 몸길이 3.8cm, 날개너비 6.35cm으로 알려진 벌 가운데 가장 거대하지만 수컷의 경우 이보다 작아서 몸길이가 2.3cm 정도입니다. 아무튼 일반 꿀벌의 4배가 넘는 몸길이를 지닌 거대 벌이라고 할 수 있습니다.   메가칠레는 1981년 몇 개의 표본이 발견된 이후 지금까지 추가 발견이 되지 않아 멸종되었다고 보는 과학자들도 있었습니다. 2018년에 eBay에 표본이 나왔지만, 언제 잡힌 것인지는 알 수 없었습니다. 사실 이 벌은 1858년 처음 발견된 이후 1981년에야 다시 발견되었을 만큼 찾기 어려운 희귀종입니다. 그런데 시드니 대학과 국제 야생 동물 보호 협회 (Global Wildlife Conservation)의 연구팀이 오랜 수색 끝에 2019년 인도네시아의 오지에서 메가칠레 암컷을 야생 상태에서 발견하는데 성공했습니다.   메가칠레 암컷은 특이하게도 살아있는 흰개미 둥지가 있는 나무에 둥지를 만들고 살아갑니다. 이들의 거대한 턱은 나무의 수지를 모아 둥지를 짓는데 유리합니다. 하지만 워낙 희귀종이라 이들의 생태에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다.  (동영상)...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기

몸에 철이 많으면 조기 사망 위험도가 높다?

 철분은 인체에 반드시 필요한 미량 원소입니다. 헤모글로빈에 필수적인 물질이기 때문에 철분 부족은 흔히 빈혈을 부르며 반대로 피를 자꾸 잃는 경우에는 철분 부족 현상이 발생합니다. 하지만 철분 수치가 높다는 것은 반드시 좋은 의미는 아닙니다. 모든 일에는 적당한 수준이 있게 마련이고 철 역시 너무 많으면 여러 가지 질병을 일으킬 수 있습니다. 철 대사에 문제가 생겨 철이 과다하게 축적되는 혈색소증 ( haemochromatosis ) 같은 드문 경우가 아니라도 과도한 철분 섭취나 수혈로 인한 철분 과잉은 건강에 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만 높은 철 농도가 수명에 미치는 영향에 대해서는 잘 알려지지 않았습니다.   하버드 대학의 이야스 다글라스( Iyas Daghlas )와 임페리얼 칼리지 런던의 데펜더 길 ( Dipender Gill )은 체내 철 함유량에 영향을 미치는 유전적 변이와 수명의 관계를 조사했습니다. 연구팀은 48972명의 유전 정보와 혈중 철분 농도, 그리고 기대 수명의 60/90%에서 생존 확률을 조사했습니다. 그 결과 유전자로 예측한 혈중 철분 농도가 증가할수록 오래 생존할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이것이 유전자 자체 때문인지 아니면 높은 혈중/체내 철 농도 때문인지는 명확하지 않지만, 높은 혈중 철 농도가 꼭 좋은 뜻이 아니라는 것을 시사하는 결과입니다.   연구팀은 이 데이터를 근거로 건강한 사람이 영양제나 종합 비타민제를 통해 과도한 철분을 섭취할 이유는 없다고 주장했습니다. 어쩌면 높은 철 농도가 조기 사망 위험도를 높일지도 모르기 때문입니다. 그러나 임산부나 빈혈 환자 등 진짜 철분이 필요한 사람들까지 철분 섭취를 꺼릴 필요가 없다는 점도 강조했습니다. 연구 내용은 정상보다 높은 혈중 철농도가 오래 유지되는 경우를 가정한 것으로 본래 철분 부족이 있는 사람을 대상으로 한 것이 아니기 때문입니다. 낮은 철분 농도와 빈혈이 건강에 미치는 악영향은 이미 잘 알려져 있기 때문에 철...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기

인슐린 주사 일주일에 한 번만 맞아도 된다?

   당뇨병은 관리가 까다로운 만성 질병 중 하나입니다. 특히 인슐린 주사가 필요한 경우에는 더 관리가 어렵습니다. 하루에 주사를 몇 번씩 맞아야 하면 찌르는 것도 고통이고 실수로 건너뛰거나 용량을 실수하는 경우도 드물지 않습니다. 특히 고령 환자의 경우 더 위험할 수 있습니다. 이런 문제를 극복하기 위해 여러 제약 회사들이 새로운 투여 방법과 인슐린 제제를 내놓고 있습니다.   최근 2상 임상 시험을 마친 노보 노디스크 ( Novo Nordisk )의 인슐린 아이코덱 ( icodec )은 일주일에 한 번 투여하는 장시간 인슐린 제제입니다. 아이코덱은 효소에 의해 분해되는 것을 막는 변형 인슐린 분자로 혈액에서 알부민과 결합해 서서히 분리되기 때문에 한 번 주사로도 일주일이나 효과를 유지할 수 있습니다.   하지만 이렇게 장시간 작용하는 인슐린 제제의 경우 환자의 식사나 운동 같은 상황 변화에 인슐린 농도가 적절하게 유지되지 않을 가능성이 있습니다. 이번 2상 임상시험에서는 247명의 당뇨 환자를 두 그룹으로 나눈 후 실험군은 일주일에 한 번씩 아이코덱을 투여받고 매일 위약을 투여받았습니다. 그리고 대조군은 반대로 일주일에 한 번씩 위약을 투여받고 하루에 한 번씩 장시간 인슐린 제제인 란투스 (Lantus, glargine) 100U을 투여받았습니다.   26주에 걸친 임상 실험 결과 하루에 한 번 란투스를 투여받은 그룹이나 일주일에 한 번 아이코덱을 투여받은 그룹에서 특별한 합병증 차이를 발견할 수 없었습니다. 혈당 조절의 지표인 당화 혈색소 (HbA1c) 농도 역시 아이코덱 그룹에서 1.33% 감소한 반면 란투스 그룹에서 1.15% 정도 감소해서 큰 차이는 없었습니다. 그렇다면 하루에 한 번 투여하는 대신 일주일에 한 번 투여하는 것이 더 편리하고 실수로 두 번 투여하거나 건너 뛸 위험성이 적을 것입니다. 이 연구 결과는 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 ( New England Journal...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기