기본 콘텐츠로 건너뛰기

미 연방 정부 셧다운 (2013)




 2013 년 10월 1일. 미국에서는 대한 민국에서라면 참 보기 어려운 일이 발생했습니다. 2013 년 10월 1 일은 미 연방 정부의 2014 년 회계 년도가 시작되는 시점인데 (즉 2014 federal fiscal year : 2013 년 10월 1일부터 2014 년 9월 30일) 이 때까지도 2014 년 예산안을 통과시키지 못해 연방 정부가 예산이 없어 정부의 부분 업무 정지 (셧 다운 shut down) 에 들어간 것입니다. 


 만약 한국이었다면 예산안이 통과 되지 못할 경우 전년도 예산에 준해서 임시로 내년도 예산안을 편성하겠지만 (정부는 그 해 예산안을 회계연도 개시 90일 전까지 국회에 제출하고 국회는 30일 전, 즉 12월2일까지 의결해야 하는데 만약 그해 예산안이 통과되지 못하면 올해 예산 집행액을 기준으로 '준예산'을 편성할 수 있습니다. 준예산을 통해 헌법이나 법률에 의해 설치된 기관 또는 시설의 유지.운영 /법률상 지출의무의 이행 /이미 예산으로 승인된 사업의 계속 등을 위한 경비는 충당 가능합니다) 미국의 경우 더 복잡해서 '핵심 기능' 을 제외한 연방 정부 기능이 셧다운 됩니다. 


 미국이 한국에 비해 상대적으로 예산을 통과시키는 국회의 힘이 더 막강하다고 할 수 있지만 양원제 의회인데다 양당제 정치 시스템을 가지고 있어 지금처럼 상원은 민주당, 하원은 공화당이 장악한 상태에서 첨예하게 대립할 경우 예산안이 한도 시점까지 통과되지 않아 실제 셧다운 사태가 발생하는 일이 드물지 않게 일어나고 있습니다. 


 비록 지난 1995 년 - 1996 년 사이 빌 클린턴 행정부 시절 이후 한동안 셧다운이 발생하지 않았지만 결국 17 년 만인 2013 년 10월 1일 다시 셧다운이 발생하면서 세계 경제는 물론 미국의 앞날에도 먹구름이 끼고 있습니다. 그런데 사실 셧다운이 발생한 사실 그 자체보다 공화당/민주당의 첨예한 대립이 장차 더 큰문제 될 것이라는 의견이 많습니다. 


 일단 이번 사태를 촉발한 것은 바로 오바마 케어로 알려진 Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA) 는 이전 대선 때 부터 아주 심각한 논란 거리였습니다. (  http://jjy0501.blogspot.kr/2012/06/blog-post_1784.html 참조) 지난 대선에서 오바마 대통령이 2 선에 성공했지만 그럼에도 불구하고 공화당은 오바마 케어에 대해서 지속적인 반대 입장을 굽히지 않고 있으며 이를 무력화 시키는 데 많은 노력을 기울이고 있습니다.


 미국이 가진 여러가지 문제 중에 가장 심각하게 거론되는 것이 바로 의료 보험 시스템입니다. 다른 선진국과는 달리 국가 단위의 의료 보험 및 보장 시스템이 제대로 마련되어 있지 않은 미국은 수천만명의 사람들이 의료 보험 없이 세계에서 가장 비싼 축에 속하는 의료비를 감당해야 하는 문제가 있습니다. 이로 인해 수많은 사람들이 의료 보험이 없어 치료를 받지 못하거나 혹은 치료 과정에서 많은 비용을 감당하지 못해 문제가 되고 있습니다. 또 국가의 공적 보조 시스템인 메디케어와 메디케이드 역시 미국 국가 재정에 막대한 부담이 되고 있습니다. ( 이 내용은 http://jjy0501.blogspot.kr/2012/05/4_09.html  참조)


 오바마케어는 현재 의료보험이 없는 사람 중 3200 만명에게 의료보험을 확대 적용하려는 것으로써 국가 단위 의료 보험 시스템을 위한 첫걸음으로 이해되고 있습니다. 그런데 세계에서도 가장 비싼 축에 속하는 미국의 의료 서비스 비용과 아주 많은 취약 계층에게 새롭게 의료 혜택을 제공하는 것 때문에 오바마케어는 2013 년 이후 향후 10 년간 1.76 조 달러 정도의 예산이 필요할 것이라고 미국 의회 예산국 (CBO) 는 추정한 바 있습니다. 


 역시 돈 문제가 가장 심각한 논란 거리가 될 수 밖에 없는 데 이를 지불해야 하는 중산층 이상 계층은 이에 반대하는 의견이 많고 반대로 그 이하 계층들은 찬성하는 의견이 많아서 미국내에서도 오바마 케어에 대한 지지는 극명하게 나뉘고 있습니다. 정당으로 보면 민주당이 이를 추진하고 공화당이 이를 결사 반대하는 입장입니다. 그리고 이념적으로 봤을 때 이미 다른 선진국과 한국에는 일반적이 개념이 된 '보편적 건강 보험 제도' 에 대한 찬반이라고 할 수 있습니다. 우리에게는 왜 이것이 문제가 되는지 의아할 수 도 있지만 역시 돈 문제가 (세금의 형태로) 결부되어 있기 때문이라고 해야겠죠. 


 아무튼 2013 년 10월 1일 부터 오바마 케어의 첫단계로 보험에 가입하지 않은 국민은 등록 절차를 밟아 보험에 가입해야 하는데 우리 나라 처럼 단일 보험 시스템이 아니라 온라인 건강 보험 장터 (Health Insurance Market Place) 에서 보험 상품을 구입해야 합니다. 아직 의료 보험에 가입하지 않은 수천만명의 미국인이 이를 통해 다양한 보험에 가입하고 내년 1월 1일 부터 혜택을 받게 됩니다. 


 그러나 이에 반발하는 공화당은 오바마 케어 시행을 1 년 유예 시키는 내용의 예산안을 자신들이 우세한 하원에서 통과시켰습니다. (9월 20일) 이 2014 수정 예산안에 반대한 민주당은 자신들이 우세한 상원에서 이를 되돌린 잠정 예산안을 통과시켰습니다. (9월 27일) 하지만 이를 다시 하원에서 수정 예산안으로 돌리고 (9월 28일) 다시 상원이 하원 예산안을 거부 (9월 30일) 하는 등 지속적인 '피퐁 게임' 이 지속되면서 시간은 흘러 예산안이 통과되지 못하고 셧다운이 발생한 것입니다. 9월 30일 하루만 미 상원과 하원이 총 3 번에 걸처 2014 회계년도 잠정 예산안을 통과 시키면서 서로의 안을 부결시키는 웃지 못할 추태가 발생하기도 했습니다.  



(이번 2013 셧다운으로 문을 닫은 USDA (미 농무부) 홈페이지 The United States Department of Agriculture's website noted that it is unavailable while not funded. )


 이번 셧다운으로 연방 정부 공무원 80 - 120 만명 정도가 예산이 없어 쉴수 밖에 없는 사태이고 당장에는 큰 혼란이 없다해도 장기적으로는 여러가지 문제를 일으킬 가능성이 높습니다. 만약 장기화 되는 경우 미국의 내수가 위축되며 이는 세계 경제에 다른 먹구름을 드릴 가능성이 있죠. 오히려 이런 부분 때문에 부담되는 정치권이 빠른 대타협에 나설 것이라는 전망도 나오고 있습니다. 


 사실 셧다운을 일으킨 오바마케어 만큼이나 큰 쟁점 하나가 미국을 기다리고 있는데 이는 16.7 조 달러로 정해진 부채 한도를 조정하는 부채 한도 협상입니다. 미국은 부득이 막대한 국채를 발행해 적자 재정을 유지하고 있는데 만약 부채 한도 조정이 없다면 (시한이 10월 17일) 미국은 디폴트 상태에 빠지는 사상 초유의 사태를 경험하게 됩니다. 


 미 정치권은 이번 셧다운 사태에서 서로를 원색적으로 비난하는 등 바다 건너 미국의 어떤 혈맹 국가 정치권을 연상하게 만드는 수준 낮은 대립을 보였습니다. 이렇게 민주당과 공화당의 이념적 차이가 큰 것은 사실 그 지지세력의 이념 차이가 크기 때문이기도 합니다. 2000 년 대 이후 거론되는 '두개의 미국' 은 사실 시간이 갈수록 그 대립의 골이 커지고 있습니다. 


 사실 셧다운은 이런 미국의 내부 갈등을 보여주는 한가지 사례에 불과합니다. 이렇게 미국 내부적으로 이념 대립이 심하고 서로의 정책을 민주당과 공화당이 반대하려 들 경우 미국의 미래는 어두워질 수 밖에 없습니다. 미국 안팎에서 부채 한도 협상에 실패해서 디폴트 상황이 오지 않을까 하는 우려를 하는 것도 이렇게 보면 당연합니다. 이번 셧다운 사건은 민주/공화 양당이 극한 대립도 마다하지 않는다는 것을 다시 보여주었기 때문입니다.


 빨리 이 문제를 해결하지 않으면 세계는 미국의 정치력과 위기 관리 능력을 의심하게 될 것이고 이로 인해 미국의 국가적 위신과 경제력은 아주 큰 유형 무형의 타격을 입게 될 것 입니다. 물론 세계 경제와 한국 경제에도 부정적인 영향이 예상됩니다. 배가 침몰하는데 그것을 서로의 탓으로 돌리는 추태를 계속 보인다면 민주당이나 공화당 모두 최종적인 결과는 승리가 아닌 미국이라는 배가 침몰하는 것이라는 점을 알아야 할 것입니다. 물론 이들이 이걸 모르진 않겠지만 당장에 정치적 입지 때문에 쉽게 양보할 수 없는 것이겠죠. 


 참고  









댓글

이 블로그의 인기 게시물

세상에서 가장 큰 벌

( Wallace's giant bee, the largest known bee species in the world, is four times larger than a European honeybee(Credit: Clay Bolt) ) (Photographer Clay Bolt snaps some of the first-ever shots of Wallace's giant bee in the wild(Credit: Simon Robson)  월리스의 거대 벌 (Wallace’s giant bee)로 알려진 Megachile pluto는 매우 거대한 인도네시아 벌로 세상에서 가장 거대한 말벌과도 경쟁할 수 있는 크기를 지니고 있습니다. 암컷의 경우 몸길이 3.8cm, 날개너비 6.35cm으로 알려진 벌 가운데 가장 거대하지만 수컷의 경우 이보다 작아서 몸길이가 2.3cm 정도입니다. 아무튼 일반 꿀벌의 4배가 넘는 몸길이를 지닌 거대 벌이라고 할 수 있습니다.   메가칠레는 1981년 몇 개의 표본이 발견된 이후 지금까지 추가 발견이 되지 않아 멸종되었다고 보는 과학자들도 있었습니다. 2018년에 eBay에 표본이 나왔지만, 언제 잡힌 것인지는 알 수 없었습니다. 사실 이 벌은 1858년 처음 발견된 이후 1981년에야 다시 발견되었을 만큼 찾기 어려운 희귀종입니다. 그런데 시드니 대학과 국제 야생 동물 보호 협회 (Global Wildlife Conservation)의 연구팀이 오랜 수색 끝에 2019년 인도네시아의 오지에서 메가칠레 암컷을 야생 상태에서 발견하는데 성공했습니다.   메가칠레 암컷은 특이하게도 살아있는 흰개미 둥지가 있는 나무에 둥지를 만들고 살아갑니다. 이들의 거대한 턱은 나무의 수지를 모아 둥지를 짓는데 유리합니다. 하지만 워낙 희귀종이라 이들의 생태에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다.  (동영상)...

몸에 철이 많으면 조기 사망 위험도가 높다?

 철분은 인체에 반드시 필요한 미량 원소입니다. 헤모글로빈에 필수적인 물질이기 때문에 철분 부족은 흔히 빈혈을 부르며 반대로 피를 자꾸 잃는 경우에는 철분 부족 현상이 발생합니다. 하지만 철분 수치가 높다는 것은 반드시 좋은 의미는 아닙니다. 모든 일에는 적당한 수준이 있게 마련이고 철 역시 너무 많으면 여러 가지 질병을 일으킬 수 있습니다. 철 대사에 문제가 생겨 철이 과다하게 축적되는 혈색소증 ( haemochromatosis ) 같은 드문 경우가 아니라도 과도한 철분 섭취나 수혈로 인한 철분 과잉은 건강에 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만 높은 철 농도가 수명에 미치는 영향에 대해서는 잘 알려지지 않았습니다.   하버드 대학의 이야스 다글라스( Iyas Daghlas )와 임페리얼 칼리지 런던의 데펜더 길 ( Dipender Gill )은 체내 철 함유량에 영향을 미치는 유전적 변이와 수명의 관계를 조사했습니다. 연구팀은 48972명의 유전 정보와 혈중 철분 농도, 그리고 기대 수명의 60/90%에서 생존 확률을 조사했습니다. 그 결과 유전자로 예측한 혈중 철분 농도가 증가할수록 오래 생존할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이것이 유전자 자체 때문인지 아니면 높은 혈중/체내 철 농도 때문인지는 명확하지 않지만, 높은 혈중 철 농도가 꼭 좋은 뜻이 아니라는 것을 시사하는 결과입니다.   연구팀은 이 데이터를 근거로 건강한 사람이 영양제나 종합 비타민제를 통해 과도한 철분을 섭취할 이유는 없다고 주장했습니다. 어쩌면 높은 철 농도가 조기 사망 위험도를 높일지도 모르기 때문입니다. 그러나 임산부나 빈혈 환자 등 진짜 철분이 필요한 사람들까지 철분 섭취를 꺼릴 필요가 없다는 점도 강조했습니다. 연구 내용은 정상보다 높은 혈중 철농도가 오래 유지되는 경우를 가정한 것으로 본래 철분 부족이 있는 사람을 대상으로 한 것이 아니기 때문입니다. 낮은 철분 농도와 빈혈이 건강에 미치는 악영향은 이미 잘 알려져 있기 때문에 철...

인슐린 주사 일주일에 한 번만 맞아도 된다?

   당뇨병은 관리가 까다로운 만성 질병 중 하나입니다. 특히 인슐린 주사가 필요한 경우에는 더 관리가 어렵습니다. 하루에 주사를 몇 번씩 맞아야 하면 찌르는 것도 고통이고 실수로 건너뛰거나 용량을 실수하는 경우도 드물지 않습니다. 특히 고령 환자의 경우 더 위험할 수 있습니다. 이런 문제를 극복하기 위해 여러 제약 회사들이 새로운 투여 방법과 인슐린 제제를 내놓고 있습니다.   최근 2상 임상 시험을 마친 노보 노디스크 ( Novo Nordisk )의 인슐린 아이코덱 ( icodec )은 일주일에 한 번 투여하는 장시간 인슐린 제제입니다. 아이코덱은 효소에 의해 분해되는 것을 막는 변형 인슐린 분자로 혈액에서 알부민과 결합해 서서히 분리되기 때문에 한 번 주사로도 일주일이나 효과를 유지할 수 있습니다.   하지만 이렇게 장시간 작용하는 인슐린 제제의 경우 환자의 식사나 운동 같은 상황 변화에 인슐린 농도가 적절하게 유지되지 않을 가능성이 있습니다. 이번 2상 임상시험에서는 247명의 당뇨 환자를 두 그룹으로 나눈 후 실험군은 일주일에 한 번씩 아이코덱을 투여받고 매일 위약을 투여받았습니다. 그리고 대조군은 반대로 일주일에 한 번씩 위약을 투여받고 하루에 한 번씩 장시간 인슐린 제제인 란투스 (Lantus, glargine) 100U을 투여받았습니다.   26주에 걸친 임상 실험 결과 하루에 한 번 란투스를 투여받은 그룹이나 일주일에 한 번 아이코덱을 투여받은 그룹에서 특별한 합병증 차이를 발견할 수 없었습니다. 혈당 조절의 지표인 당화 혈색소 (HbA1c) 농도 역시 아이코덱 그룹에서 1.33% 감소한 반면 란투스 그룹에서 1.15% 정도 감소해서 큰 차이는 없었습니다. 그렇다면 하루에 한 번 투여하는 대신 일주일에 한 번 투여하는 것이 더 편리하고 실수로 두 번 투여하거나 건너 뛸 위험성이 적을 것입니다. 이 연구 결과는 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 ( New England Journal...