기본 콘텐츠로 건너뛰기

다른 다세포 동물과는 뭔가 다른게 있는 빗해파리 ?



 20 세기 후반부터 과학자들은 화석 및 비교해부학적 지식 뿐 아니라 DNA 를 바탕으로 생물 진화의 족보라고 할 수 있는 계통수를 더 정확하게 그릴 수 있게 되었습니다. 박테리아 이상의 모든 생물들은 DNA 를 유전 정보를 저장하는 물질로 사용하며 (일부 RNA 바이러스를 제외하면 말이죠) 사실상 생명체의 진화 메카니즘의 핵심이 바로 이 DNA 에 의해 결정된다고 할 수 있습니다. 그런 만큼 역으로 DNA 를 조사하면 생명이 어떻게 진화했는지에 대한 중요한 정보를 얻을 수 있습니다.  


 2013 년 12월 13 일 온라인판 사이언스에 실린 한 논문에서는 DNA 시퀀스 분석 결과를 토대로 빗해파리 (Comb Jelly) 가 동물의 계통수에서 다른 다세포 동물들과 다른 위치에 존재해야 한다는 주장이 제기되었습니다. 미국의 국립 인간 게놈 연구소 (National Human Genome Research Institute (NHGRI)) 소속의 앤디 바세바니스 (Andy Baxevanis, Ph.D., senior scientist in NHGRI's Division of Intramural Research)와 그 동료 연구자들은 이 논문에서 30 억개의 염기쌍을 가진 인간의 DNA 를 비롯한 다른 동물의 DNA와 1억 5000 억개의 염기쌍을 지닌 빗해파리의 일종인 Mnemiopsis leidyi 를 비교했습니다. 빗해파리류 가운데서는 처음으로 M. leidyi 의 DNA 가 완전히 해독되어 다른 동물과 비교가 가능해졌기 때문입니다. 




(독특한 생김새를 가진 빗해파리인 Mnemiopsis leidyi 의 사진  This image shows the iridescent comb rows and internal structures of Mnemiopsis leidyi. (Credit: Stefan Siebert, Brown University))


 빗해파리류 (ctenophore) 는 해파리의 일종으로 분류되기도 했지만 실제로는 이들과 좀 다른 그룹으로 알려져 있습니다. 사실 최근 연구에서 빗해파리류는 과연 족보상에서 어느 위치에 있는지가 큰 논란으로 떠오른 그룹입니다. 일단 이들이 여러개의 세포로 구성되어 있으니 후생동물 (Metazoa, 1개 이상의 세포로 구성된 생물을 총칭하는 단어, 즉 다세포 동물) 로 분류하는 것에는 이론의 여지가 없습니다. 하지만 그 이후가 문제입니다. 


 이들을 자우대칭동물군 (Bilateria, 진정 후생동물 가운데 방사 대칭적인 몸구조를 지닌 자포동물과 유즐동물을 제외한 3 배엽 동물) 과 자매그룹으로 볼 것인지 자포동물문 (Cnidaria, 후생동물 가운데 방사대칭이고 2 배엽성 동물로 해파리, 히드라충류, 입방류, 산호충류등) 의 자매 그룹으로 볼 것인지 판형동물문 (Placozoa, 2중의 세포층으로 납작한 몸을 만드는 아메바 비슷하게 생긴 후생동물) 의 자매 그룹으로 볼 것인지 아니면 아예 나머지 동물과 구별되는 별개의 단독 그룹으로 볼 것인지는 많은 논란이 있어왔습니다. 이름은 빗해파리지만 해파리는 아니라는 것이죠. 


 과거 과학자들은 가장 단순한 구조를 지닌 해면 동물이 다른 후생동물과 가장 먼저 분리되었다고 생각해 왔습니다. 해면동물은 쉽게 말해 스펀지밥을 생각하면 되는데 만화의 주인공과는 달리 사실 조직이나 기관이 거의 분화하지 않은 매우 원시적인 동물로 움직일수도 없고 말도 할 수 없습니다. 진정 후생동물에서 볼 수 있는 상피, 근육, 신경, 감각 세포 같은 잘 분화된 조직이나 기관이 없고 매우 원시적이기 때문에 원생동물에서 후생동물로 진화하는 과정에서 분화되었다고 생각해 측생동물이라는 별칭도 가지고 있습니다. 


 하지만 DNA 분석결과 빗해파리가 오히려 해면보다 먼저 공통조상에서 분리되었다는 증거가 나타났습니다. 즉 이들이 가지고 있는 근육 세포와 신경 세포를 구성하는 DNA 가 다른 동물들의 것과 판이하게 달랐던 것입니다. 이것이 의미하는 바는 의미심장한데 근육과 신경 세포의 진화가 한번 일어난 것이 아니라 빗해파리류에서 독자적으로 한번, 그리고 나머지 후생동물그룹에서 다시 한번 일어났다는 것을 뜻하기 때문입니다. 그렇다면 빗해파리류의 신경과 근육 세포는 다른 동물의 세포들과 비교해서 일종의 수렴진화의 사례로 볼 수 있을 것입니다. 이는 DNA 분석을 통하지 않고서는 도저히 도달할 수 없는 결론이라고 하겠습니다. 


 연구의 주저자인 요셉 라이언 (Joseph Ryan, Ph.D) 은 이 연구가 '빗해파리류가 다른 동물그룹과 자매 그룹 (ctenophores might be the sister group to the rest of the animals)' 이라는 이전 연구 결과를 지지하는 것이라고 주장했습니다. 사실 이 연구 이전에도 미토콘드리아 DNA (사실 Mnemiopsis leidyi 는 mtDNA 와 핵 DNA 의 시퀀싱이 모두 이뤄진 첫번째 빗해파리임) 비교 연구에서 이 동물이 다른 동물과 뭔가 상당히 다르다는 사실이 지적되었기 때문에 빗해파리가 동물의 족보에서 가장 먼저 나온 큰가지라는 주장은 타당성이 있습니다. 


 물론 앞으로 더 연구가 진행되야 겠지만 최근의 연구 결과들은 뜻밖에도 빗해파리의 조상이 5 억년도 더 전에 다른 후생동물과 분리되었음을 시사하고 있습니다. 당시 빗해파리의 조상이 지금같은 해파리 모양이었는지는 알수 없지만 화석상의 기록은 (물론 젤리 같은 모양의 생명체라 화석화가 어렵다는 문제점이 있지만) 5억 2500 만년전에도 빗해파리 같은 생명체가 있었음을 시사하고 있습니다. 과연 그 시기 진짜 어떤 일이 있어는지는 그리고 동물의 족보인 진화 계통도의 진짜 모습은 어떤 것인지는 앞으로의 연구 과제라고 하겠습니다. 


 참고 


Journal Reference:
  1. J. F. Ryan, K. Pang, C. E. Schnitzler, A.-D. Nguyen, R. T. Moreland, D. K. Simmons, B. J. Koch, W. R. Francis, P. Havlak, S. A. Smith, N. H. Putnam, S. H. D. Haddock, C. W. Dunn, T. G. Wolfsberg, J. C. Mullikin, M. Q. Martindale, A. D. Baxevanis. The Genome of the Ctenophore Mnemiopsis leidyi and Its Implications for Cell Type Evolution.Science, 2013; 342 (6164): 1242592 DOI:10.1126/science.1242592



     
라벨:

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

세상에서 가장 큰 벌

( Wallace's giant bee, the largest known bee species in the world, is four times larger than a European honeybee(Credit: Clay Bolt) ) (Photographer Clay Bolt snaps some of the first-ever shots of Wallace's giant bee in the wild(Credit: Simon Robson)  월리스의 거대 벌 (Wallace’s giant bee)로 알려진 Megachile pluto는 매우 거대한 인도네시아 벌로 세상에서 가장 거대한 말벌과도 경쟁할 수 있는 크기를 지니고 있습니다. 암컷의 경우 몸길이 3.8cm, 날개너비 6.35cm으로 알려진 벌 가운데 가장 거대하지만 수컷의 경우 이보다 작아서 몸길이가 2.3cm 정도입니다. 아무튼 일반 꿀벌의 4배가 넘는 몸길이를 지닌 거대 벌이라고 할 수 있습니다.   메가칠레는 1981년 몇 개의 표본이 발견된 이후 지금까지 추가 발견이 되지 않아 멸종되었다고 보는 과학자들도 있었습니다. 2018년에 eBay에 표본이 나왔지만, 언제 잡힌 것인지는 알 수 없었습니다. 사실 이 벌은 1858년 처음 발견된 이후 1981년에야 다시 발견되었을 만큼 찾기 어려운 희귀종입니다. 그런데 시드니 대학과 국제 야생 동물 보호 협회 (Global Wildlife Conservation)의 연구팀이 오랜 수색 끝에 2019년 인도네시아의 오지에서 메가칠레 암컷을 야생 상태에서 발견하는데 성공했습니다.   메가칠레 암컷은 특이하게도 살아있는 흰개미 둥지가 있는 나무에 둥지를 만들고 살아갑니다. 이들의 거대한 턱은 나무의 수지를 모아 둥지를 짓는데 유리합니다. 하지만 워낙 희귀종이라 이들의 생태에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다.  (동영상)...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기

몸에 철이 많으면 조기 사망 위험도가 높다?

 철분은 인체에 반드시 필요한 미량 원소입니다. 헤모글로빈에 필수적인 물질이기 때문에 철분 부족은 흔히 빈혈을 부르며 반대로 피를 자꾸 잃는 경우에는 철분 부족 현상이 발생합니다. 하지만 철분 수치가 높다는 것은 반드시 좋은 의미는 아닙니다. 모든 일에는 적당한 수준이 있게 마련이고 철 역시 너무 많으면 여러 가지 질병을 일으킬 수 있습니다. 철 대사에 문제가 생겨 철이 과다하게 축적되는 혈색소증 ( haemochromatosis ) 같은 드문 경우가 아니라도 과도한 철분 섭취나 수혈로 인한 철분 과잉은 건강에 문제를 일으킬 수 있습니다. 하지만 높은 철 농도가 수명에 미치는 영향에 대해서는 잘 알려지지 않았습니다.   하버드 대학의 이야스 다글라스( Iyas Daghlas )와 임페리얼 칼리지 런던의 데펜더 길 ( Dipender Gill )은 체내 철 함유량에 영향을 미치는 유전적 변이와 수명의 관계를 조사했습니다. 연구팀은 48972명의 유전 정보와 혈중 철분 농도, 그리고 기대 수명의 60/90%에서 생존 확률을 조사했습니다. 그 결과 유전자로 예측한 혈중 철분 농도가 증가할수록 오래 생존할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이것이 유전자 자체 때문인지 아니면 높은 혈중/체내 철 농도 때문인지는 명확하지 않지만, 높은 혈중 철 농도가 꼭 좋은 뜻이 아니라는 것을 시사하는 결과입니다.   연구팀은 이 데이터를 근거로 건강한 사람이 영양제나 종합 비타민제를 통해 과도한 철분을 섭취할 이유는 없다고 주장했습니다. 어쩌면 높은 철 농도가 조기 사망 위험도를 높일지도 모르기 때문입니다. 그러나 임산부나 빈혈 환자 등 진짜 철분이 필요한 사람들까지 철분 섭취를 꺼릴 필요가 없다는 점도 강조했습니다. 연구 내용은 정상보다 높은 혈중 철농도가 오래 유지되는 경우를 가정한 것으로 본래 철분 부족이 있는 사람을 대상으로 한 것이 아니기 때문입니다. 낮은 철분 농도와 빈혈이 건강에 미치는 악영향은 이미 잘 알려져 있기 때문에 철...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기

인슐린 주사 일주일에 한 번만 맞아도 된다?

   당뇨병은 관리가 까다로운 만성 질병 중 하나입니다. 특히 인슐린 주사가 필요한 경우에는 더 관리가 어렵습니다. 하루에 주사를 몇 번씩 맞아야 하면 찌르는 것도 고통이고 실수로 건너뛰거나 용량을 실수하는 경우도 드물지 않습니다. 특히 고령 환자의 경우 더 위험할 수 있습니다. 이런 문제를 극복하기 위해 여러 제약 회사들이 새로운 투여 방법과 인슐린 제제를 내놓고 있습니다.   최근 2상 임상 시험을 마친 노보 노디스크 ( Novo Nordisk )의 인슐린 아이코덱 ( icodec )은 일주일에 한 번 투여하는 장시간 인슐린 제제입니다. 아이코덱은 효소에 의해 분해되는 것을 막는 변형 인슐린 분자로 혈액에서 알부민과 결합해 서서히 분리되기 때문에 한 번 주사로도 일주일이나 효과를 유지할 수 있습니다.   하지만 이렇게 장시간 작용하는 인슐린 제제의 경우 환자의 식사나 운동 같은 상황 변화에 인슐린 농도가 적절하게 유지되지 않을 가능성이 있습니다. 이번 2상 임상시험에서는 247명의 당뇨 환자를 두 그룹으로 나눈 후 실험군은 일주일에 한 번씩 아이코덱을 투여받고 매일 위약을 투여받았습니다. 그리고 대조군은 반대로 일주일에 한 번씩 위약을 투여받고 하루에 한 번씩 장시간 인슐린 제제인 란투스 (Lantus, glargine) 100U을 투여받았습니다.   26주에 걸친 임상 실험 결과 하루에 한 번 란투스를 투여받은 그룹이나 일주일에 한 번 아이코덱을 투여받은 그룹에서 특별한 합병증 차이를 발견할 수 없었습니다. 혈당 조절의 지표인 당화 혈색소 (HbA1c) 농도 역시 아이코덱 그룹에서 1.33% 감소한 반면 란투스 그룹에서 1.15% 정도 감소해서 큰 차이는 없었습니다. 그렇다면 하루에 한 번 투여하는 대신 일주일에 한 번 투여하는 것이 더 편리하고 실수로 두 번 투여하거나 건너 뛸 위험성이 적을 것입니다. 이 연구 결과는 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨 ( New England Journal...
댓글 쓰기
자세한 내용 보기